№2-3986/2025
61RS0001-01-2024-004930-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ... умерла ФИО5, которая приходится племянницей истцу (дочерью двоюродной сестры истца), являющейся ее наследницей по завещанию.
По заявлению ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело.
Истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что ... ФИО5 составлено завещание, согласно которому автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска; земельный участок, площадью 606 кв.м, с КН №, находящийся по адресу: ... ..., (направление северо-восточное), ..., ... участок №, умершая завещала ФИО1, а все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось (то есть квартира и остальное имущество), завещала ответчику ФИО2
Однако, истец полагает, что на момент составления завещания ... ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания от ... ФИО5 страдала серьезными заболеваниями, в том числе: правосторонняя н/долевая пневмония, тяжелое течение, осложнение: ДН 1-2 ст. отек легких, отек головного мозга, сопутствующий: сахарный диабет 2 типа, ЦУ НЬАс1 менее 7,5 %, ЗНО печени Т2 NxMO, стадия 2, кл. гр. 2 хронический вирусный гепатит С, цирроз печени HCV-этиологии, гепатоцелюлярная карцинома, язвенная болезнь желудка и ДПК, хроническая анемия сложного генеза тяжелой степени тяжести, малый гидроторакс, тромбоцитопения тяжелой степени тяжести 111.9 Г,Б, 3 ст. риск 4 (очень высокий), гипопротеинемия, ХБП 4 СКФ 19 мл/мин/1.73, уремия.
Также в последнее время ФИО5 находилась на лечении в следующих медицинских учреждениях: в январе 2024 г. в Специализированной клинической инфекционной больнице Донской инфекционный центр; в феврале 2024 г. в ГБУ РО «Городская больница №»; в период с ... по ... (дату смерти) в ГБУ РО «... больница» в ..., а также и в других учреждениях.
В последнее время у ФИО5 прогрессировала утрата сформированных ранее навыков и способности к самообслуживанию, аффективной неустойчивостью, сопровождающихся колебаниями настроения, его сниженным фоном, тревожностью, грубым нарушением когнитивных функций и критических способностей, явлениями дезориентировки и в совокупности привело к нарушению адаптации.
Полагает, что умершая была введена в заблуждение и за три дня до смерти в следствии ее болезненного состояния оформили завещание в больнице, в которой она прежде не лечилась. Умершая не высказывала намерение отменить или изменить свое завещание от ....
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО3 ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, в которых она указала, что при жизни ФИО5 сообщила ей, что ответчик угрозами заставил подписать документы. Какие точно документы ФИО5 подписала умершая не знала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых выражает несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Ответчик нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, третье лицо нотариус Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №. (л.д.21)
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 следует, что ... к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратился ФИО2, ... с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась ФИО1 (л.д.118)
ФИО5 составлено завещание ...0, удостоверенное ... нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированное в реестре за №-№, которым автомобиль марки Nissan Qashqai 2017 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в 4-х км. от центра ..., (направление северо-восточное), ..., ... ФИО5 завещала ФИО1, все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы они ни заключалось и где бы ни находилось завещала ФИО2 (л.д.119)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО3 пояснила, что она хорошо помнит ФИО5, в больницу ее вызывала не сама ФИО5, а человек, представившийся как ее супруг. Когда нотариус приехала в больницу ФИО5 была при памяти, четко отвечала на все поставленные вопросы. Нотариус обратила внимание, что у нее были отекшие ноги, но выглядела она хорошо.
Оценивая пояснения нотариуса, суд считает, что они не могут служить основанием для отказа в признании завещания недействительным в порядке, предусмотренном ст. 177 ГК РФ, так как нотариус не является специалистом в области медицины и психиатрии, не обладает познаниями, необходимыми для компетентной и объективной оценки состояния наследодателя.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетель – ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что на протяжении длительного времени она дружила с ФИО5, с ответчиком ФИО2 она тоже хорошо знакома, потому что он много лет проживал совместно с ФИО5, был ее гражданским мужем, брак они не регистрировали, но вели общее хозяйство, совместно отдыхали, в общем жили одной семьей. Также пояснила, что ей известно, что ФИО5 много лет боролась с онкологическим заболеванием, проходила курсы лечения, страдала другими хроническими заболеваниями, но при этом прекрасно все помнила, прекрасно осознавала значение своих действий.
В материалы дела сторонами в суд представлены амбулаторные карты в отношении ФИО5 из различных медицинских учреждений, из которых следует, что умершая длительное время наблюдалась у различных врачей.
Кроме того, по запросу суда, с целью назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, а впоследствии, для проведения посмертной почерковедческой экспертизы, были истребованы дополнительные медицинские документы из медицинских учреждений в которых наблюдалась и проходила лечение ФИО5
С учетом изложенного, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, по существу рассматриваемого спора, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 по данному делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам ГБУ «Психоневрологический диспансер по Ростовской области».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО5, ... года рождения, каким-либо психическим заболеванием и могла ли она в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ...?
2. Могла ли ФИО5, ... года рождения, в период, относящийся к составлению завещания, удостоверенного нотариусом Мясниковского нотариального округа ФИО3, ..., в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации?
Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.011.2025 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5, ... г.р., при жизни страдала рядом тяжелых соматических заболеваний: сахарным диабетом инсулинозависимым 2 типа, хроническим вирусным гепатитом С, циррозом печени НС?-этиологии, гепатоцелюлярной карциномой, язвенной болезнью желудка и ДПК, хронической анемией сложного генеза, тромбоцитопенией, гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности ИБС, стенокардией напряжения, дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, токсическая, диабетическая) с вертебро-базилярной недостаточностью, с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, варикозным расширением вен пищевода, и вен нижних конечностей, остеопорозом смешанного генеза. При жизни ФИО5 психиатрами не осматривалась, под наблюдением психиатра не состояла. По поводу проблем со здоровьем, подэкспертная многократно проходила лечение стационарно в различных медицинских учреждениях, врач-психиатр на консультацию не приглашался. Так же ФИО5 наблюдалась амбулаторно у онколога, эндокринолога, невролога, терапевта, кардиолога, инфекциониста, никто из специалистов не описывал особенностей поведения ФИО5, могущих свидетельствовать в пользу наличия у нее хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в ее психтическом состоянии ни у кого из медработников не возникало. В рекомендациях специалистов посещение врача-психиатра назначено не было. На момент подписания завещания от ... (за 3 дня до смерти подэкспертной), ФИО5 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении в ГБУ РО «ЦРБ» в ..., проанализировав медицинскую карту пациента из ГБУ РО «ЦРБ» в ..., выявлено, что врачебные дневниковые записи формальны, шаблонизированы, практически дублируют друг друга на протяжении всего периода госпитализации, противоречивы: тяжесть состояния подэкспертной не соответствует диагнозу и назначенному лечению. Так, в день подписания завещания - ... ФИО5 предъявляла жалобы на «слабость, недомогание, повышение температуры до 38,0 С», в объективном статусе отмечено «...общее состояние средней тяжести, сознание ясное, адекватна...», при этом в диагнозе указано: «...отек легких, отек головного мозга...», в рекомендованном лечении: «терапия плановая, согласно листу назначений», лечение получала в условиях инфекционного отделения. Особенности психических функций подэкспертной в юридически значимый период (ориентировка, способность вступать в вербальный контакт, особенности речи, внимания, памяти) врачами не описаны. Таким образом, установить актуальное психическое состояние, а тем более оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления у ФИО5 в период подписания завещания не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, в частности психиатрии, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья ФИО5 Оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной не имеется, так как комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило экспертам дать заключение с учетом специальных познаний в области психиатрии.
Также судом было удовлетвоено ходатайства представителя истца и определением Ворошиловского районного суда ... от ..., была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли признаки необычного выполнения в подписи и расшифровки подписи «ФИО5», исполненных от имени ФИО5 в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированном в реестре за номером № (исполненном на бланке ...0 и экземпляре нотариуса)?
2. Если имеются, установить характер необычности (постоянный, привычный или временный), конкретный фактор / факторы необычности (естественные внутренние, связанные с функциональным состоянием - стресс, болезнь, возрастные изменения, и прочее; естественные внешние, обстановочные - необычная поза, материал письма или прибор, недостаточная освещенность, выполнение без очков и прочее; искусственные факторы, связанные с намеренным изменением - подражание, автоподлог, замена пишущей руки и прочее)?
3. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи «ФИО5», исполненных от имени ФИО5 в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированном в реестре за номером № (исполненном на бланке №) самой ФИО5 или иным лицом?
Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ... №-С, судебный эксперт пришел к следующим выводам: подписи и записи «ФИО5», исполненные от имени ФИО5 в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированном в реестре за номером № (экземпляре, исполненном на бланке ...0 и экземпляре нотариуса), исполнены самой ФИО5.
В подписях и расшифровках подписи «ФИО5», исполненных ФИО5 в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированном в реестре за номером № (экземпляре, исполненном на бланке ...0 и экземпляре нотариуса), установлены признаки необычного выполнения под воздействием комбинированных естественных (объективных) внутренних «сбивающих» факторов относительно постоянного характера и временного характера, указывающие на выполнение подписей и записей лицом пожилого возраста при старении, сопровождающемся патологией двигательных функций (в результате соматических и / или психических заболеваний временного или относительно постоянного характера), находящемся в необычном психофизиологическом состоянии (либо в необычном психическом и физиологическом состоянии одновременно). Установить конкретное необычное психофизиологическое состояние ФИО5 при выполнении подписей и расшифровок подписей «ФИО5», исполненных ФИО5 в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированном в реестре за номером № (экземпляре, исполненном на бланке ...0 и экземпляре нотариуса), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд, изучив заключение, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9, полагает, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проводимого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, на поставленные судом вопросы мотивированы, являются обоснованными и объективными. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Вместе с тем, представитель ответчика, в судебном заседании выразил несогласие с выводами вышеуказанной посмертной судебной почерковедческой экспертизы. Представил рецензию на нее, оформленную заключением специалиста №/Р/09/25, согласно которому заключение судебного эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9 от 28.08.2025№-С, по гражданскому делу №, является неполным и не соответствует требованиям методик, установленным для производства почерковедческих экспертиз и исследований.
Судом изучено представленное стороной истца заключение специалистов (рецензия) суд, приобщено к материалам настоящего дела. Однако, суд не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, позволяющего опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Сам представитель истца, в судебном заседании указал, что при подготовки рецензии, специалистам не были предоставлены иные материалы дела, в том числе и заключение комиссии экспертов № от 29.011.2025 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не ставился вопрос, о способности ФИО5, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, рецензия является личным мнением и направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени, в момент составления завещания, ФИО5 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поскольку в подписях и расшифровках подписи в завещании от ... установлены признаки необычного выполнения под воздействием комбинированных естественных (объективных) внутренних «сбивающих» факторов относительно постоянного характера и временного характера, указывающие на выполнение подписей и записей лицом пожилого возраста при старении, сопровождающемся патологией двигательных функций (в результате соматических и / или психических заболеваний временного или относительно постоянного характера), находящемся в необычном психофизиологическом состоянии (либо в необычном психическом и физиологическом состоянии одновременно).
Указанные обстоятельства в целом согласуются, в том числе, с заключением психиатрической экспертизы, из выводов которой следует о том, что на момент подписания завещания от ... (за 3 дня до смерти подэкспертной), ФИО5 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении в ГБУ РО «ЦРБ» в .... При анализе медицинской карты выявлено, что врачебные дневниковые записи формальны, шаблонизированы, практически дублируют друг друга на протяжении всего периода госпитализации, противоречивы: тяжесть состояния подэкспертной не соответствует диагнозу, сопутствующим хроническим заболеваниям и назначенному лечению, что в полной мере дополняет указанные выше установленные судом факты и доводы истца о недействительности завещания по основаниям ст. 177 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что завещание от ... удостоверенное нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3 от имени ФИО5, зарегистрированное в реестре за №-н/61-2024-549, является недействительным, поскольку наследодатель ФИО5 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, о чем указано выше, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, третье лицо: нотариус Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное ... нотариусом Мясниковского нотариального округа ... ФИО3, зарегистрированное в реестре за №-н/61-2024-1-549.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.