№ 1-125/2023
УИД № 70RS0010-01-2023-000643-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стрежевой Томской области 08 августа 2023 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,
при секретаре Молчановой О.Н.
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Столбов Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в конце февраля 2023 в вечернее время, не позднее 22:00 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, посредством переписки через сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение поддельного удостоверения, находясь дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет неустановленного лица и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в почтовом отделении № во 2 мкр. <адрес> получил через АО «Почта России» поддельное удостоверение, а именно водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное ГИБДД 7711, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 02:00 до 02:55 ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен около <адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дородного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел по <адрес>, после чего предоставил ему заведомо зная, что водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 7711 на имя ФИО1, на право управления транспортными средствами «В, В1, М», с его (ФИО1) фотографией является поддельным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он в 2020 году отучился в автошколе, однако экзамен сдать не смог. В конце февраля 2023 в вечернее время, находясь у себя дома, через сеть «Интернет» заказал водительское удостоверение, после чего перевел денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении по адресу: <адрес> водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управляя автомобилем «Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***>, передвигался по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, проходила операция «Внимание дети». На требование сотрудника полиции представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, он предъявил ему поддельное водительское удостоверение, которое купил через сеть «Интернет».
(т. 1 л.д. 58-61);
После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что раскаивается в совершенном преступлении.
Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетелей К. и Ж. (инспекторы ДПС), данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов они заступили на дежурство. В 02:50 ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в этот период проходило профилактическое мероприятие «Внимание дети, детское кресло». В 02:55 данный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 предъявил им водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД на его имя. В ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение не соответствует данным ФИС ГИБДД-М, а именно фотография, фамилия, имя и отчество в программе под указанным номером водительского удостоверения имеются данные другого лица, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской».
(т. 1 л.д. 40-42, 43-45)
Свидетель П.Т.В. показала, что ФИО1 является ее сыном. В феврале 2019 года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла она и ее супруг. Сын обучался в автошколе «Автотех», но не смог сдать экзамен. В апреле 2023 года сын сообщил, что сдал экзамен и получил водительское удостоверение. От сына она узнала, что, когда он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил поддельное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 48-50).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Стрежевской» К. изъято водительское удостоверением № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 10);
- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Стрежевской Кравцова изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД на имя ФИО1 (т.1 л.д. 17-18);
- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД на имя ФИО1, на право управления транспортными средствами «В, В1, М» (т. 1 л.д. 31-34);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1 №, изготовлен при помощи цветной струйной печати, номер и серия бланка изготовлены также при помощи цветной струйной печати. OVI- элемент в виде овала с текстом «RUS» изготовлен при помощи цветной струйной печати. Струйная печать не применяется предприятиями при изготовлении такого рода документов, что является достаточным основанием для вывода о том, что предоставленный на исследование бланк изготовлен не по технологии применяемой Гознак. Следов подчисток, дописок, изменения первоначального текста не выявлено (т. 1 л.д. 22-29)
- ответом из АНО «Автотех-С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В». Теоретический экзамен на право управления транспортным средством ФИО1 не сдал, водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 84);
- Ответом из ДОССАФ России и школы вождения Зеленый свет, согласно которым ФИО1 обучение не проходил (т. 1 л.д. 86, 88)
- копией накладной к заказу № от 3108.2022, согласно которому Т. из ООО «<данные изъяты>» направлены наименование товара: документы (л.д. 24);
Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку по смыслу закона указанные действия охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.
Суд, соглашаясь с государственным обвинением, оставляет объем обвинения, предложенный государственным обвинителем, поскольку это не ухудшает положение ФИО1, объем нового обвинения уменьшается, и не нарушает право на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против порядка управления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, имеет место жительства в г. Стрежевой, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 75,76, 82).
Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления.
Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Применяя положения ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1, с учетом материального положения последнего и мнения сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Н. Мисерев