Решение по делу № 2-244/2023 от 16.03.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-244/2023 (2-5480/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-005674-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе с учетом выводом судебной экспертизы, в окончательном виде просила суд обязать ответчика обеспечить обустройство теплоизоляции стены, граничащей с соседней квартирой в помещении кухни, не нарушая целостность и площадь помещения кухни, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2022 по 31.01.2023 в размере 10 599 036 рублей, впоследствии истец просила рассчитать неустойку на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном процессе против удовлетворения требований возражал, до настоящего судебного заседания представил контррасчет неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам, находя основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрала способ защиты своего права, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на ответчика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобождена от доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу как дольщиком и застройщиком 17.05.2018 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере 3 984 600 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2019 истцу ответчиком была передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно правовой позиции истца, в процессе эксплуатации в декабре 2020 года истцом были выявлены многочисленные недостатки объекта долевого участия, выразившееся в нарушении теплоизоляции внешней стены квартиры (в помещении кухни) ввиду чего температура станы опускается в зимний период до 5-6 градусов по Цельсию, истец вынуждена пользоваться дополнительными источниками отопления, а потому возрастает нагрузка по бремени содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения суда от 23.11.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от 10.01.2023, на основании проведенного исследования, согласно данным тепловизионного обследования, проведенного в рамках Экспертного осмотра от 12.12.2022 г., были установлены зоны ограждающих конструкций с пониженными температурами – самая холодная точка t = 9,1°С, что значительно нарушает требования СП 50.13330.2012, локализованы в кухне, 12.4 кв.м, (помещение №3) на внутренней поверхности стены, примыкающей в деформационному шву между секциями С 1.2 и С 1.3, вблизи к наружному контуру здания.

Остальные стены в границах исследуемой квартиры отвечают требованиям нормативно-технической документации в части теплоизоляции ограждающих конструкций.

Наиболее вероятно промерзание стен вдоль деформационного шва может происходить вследствие следующих причин (в комплексе или по отдельности):

1. Некачественно выполненные строительно-монтажные работы:

- некачественно установлена минераловатная плита в полости деформационного шва, что приводит к инфильтрации холодного воздуха внутрь деформационного шва, например: фактический зазор между минераловатных плит превышает требуемое значение (п. 8.2.3.7 СП 293.1325800.2017); наличие локальных участков с отсутствием теплоизоляционного материала;

- некачественное заполнение деформационного шва с торца здания; нарушение свойств деформационного шва по герметичности и эластичности и нарушает (п. 5.6.20 СП 28.13330.2017);

2. Недочеты в проектной документации:

- отсутствие в проектной документации (стадии Р) проектного решения с детализацией узла деформационного шва, в том числе решения по герметичности деформационного шва с торца здания.

Для устранения промерзания ограждающих конструкций, сопряженных с деформационным швом, требуется следующий комплекс мероприятий:

1. Демонтажные работы в отношении навесных фасадов в зоне деформационного шва;

2. Демонтаж существующего утеплителя в полости деформационного шва;

3. Зачистка поверхности основания в зоне деформационного шва;

4. Вновь заполнение полости деформационного шва утеплителем, в соответствии с проектным решением;

5. Восстановление фасадов в зоне деформационного шва.

Однако, в виду того, что точка инфильтрации воздуха в тело деформационного шва, в результате чего происходит образование зон ограждающих конструкций с пониженными температурами в помещениях, где стены являются смежными с деформационным швом между секциями, может находиться в уровне любого этажа (выше/ниже этажа, на котором находится исследуемая квартира), ремонтно-монтажные работы в отношении деформационного шва только в уровне исследуемой <адрес> (7 этаж) приведут к маловероятному результату.

Изначально требуется комплексное обследование квартир на наличие зон ограждающих конструкций с пониженными температурами в помещениях, где стены являются смежными с деформационным швом между секциями С 1.2 и С 1.3 по всей высоте здания. И уже на основании полученных данных устанавливать границы ремонтных воздействий в отношении деформационного шва здания, определять стоимость ремонтно-восстановительных работ, а так же иные технико-экономические показатели.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» от 10.01.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от 10.01.2023 у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта, отмечая, что стороны не ходатайствовали перед судом о проведении повторной или дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, не оспаривали заключение эксперта ООО «ГЛЭСК», несмотря на то, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности оспаривания данного судебного заключения, напротив, с учетом данного заключения стороны попытались мирного урегулировать спор, однако не смогли согласовать условия мирового соглашения.

С учетом проведенной судебной экспертизы сторона ответчика пояснила суду, что будучи добросовестным участником спорных правоотношений, застройщик инициировал процедуру подбора подрядчика и заключения договора на выполнение работ с целью устранения недостатков в квартире истца, в связи с чем 23.01.2023 был заключен договор подряда № Ж/1-23 от 23.01.2023, однако с учетом особенностей материалов и характера работ, работы по устранению недостатков могут быть выполнены не ранее, чем в весенне-летний период.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-13).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что в квартире истца имеются недостатки, суд признает обоснованным и законным требование истца об обязании ответчика обеспечить обустройство теплоизоляции стены, граничащей с соседней квартирой в помещении кухни в помещении кухни, не нарушая целостность и площадь помещения кухни, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для выполнения данной части требований истца не позднее 01 июля 2023 года, отмечая, что характер проводимых работ и материалов требует наружных плюсовых температур воздуха, а также учитывая, что по представленному суду ответчиком договору подряда срок передачи фронта работ и выхода подрядчика на объект для выполнения монтажных работ – 22.05.2023 при условии устойчивого плюсового температурного режима погоды, при этом конечный срок выполнения работ установлен в течение 1 месяца (22.05.2023 + 1 месяц = 22.06.2023).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При таких данных, на основании вышеприведенных правовых норм, суд соглашается с доводом стороны ответчика о неправильном начислении истцом размера неустойки от цены всего объекта – объекта долевого участия (квартиры) в размере 3 984 600 рублей.

Суд соглашается в контррасчетом неустойки, приведенном ответчиком в письменном отзыве от 14.03.2023 на уточненное исковое заявление истца, исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, поделенных на количество 56 квартир, учитывая, что такие работы будут проводиться по всей области деформационного шва во всех квартирах одновременно, однако за иной период.

Следовательно, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 24 308,57 рублей (1 361 280 рублей (цена договора подряда № № от 23.01.2023) / 56 квартир = 24 308,57 рублей), и именно от данной суммы следует рассчитывать неустойку.

Доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, ФИО1 суду не представила, стороны вопроса перед судебном экспертом о стоимости устранения недостатка не ставили, тогда как в настоящем судебном заседании истец и ее представитель согласились с тем, что размер неустойки за один день просрочки следует исчислять в размере 243 рубля в день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2022 (период ограничен истцом) и по дату принятия судом решения – 16.03.2023 (310 дней).

Как видно из материалов дела, претензию истца об устранении недостатков ответчик получил 26.04.2022 (т. 1, л.д. 37 – 38, 39).

Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в добровольном порядке не позднее 06.05.2022 (пятница, рабочий день) (26.04.2022 + 10 дней, начиная с 27.04.2022 с учетом ст. 191 ГК РФ), а значит, просрочка в настоящем случае началась в период с 07.05.2022, однако период взыскания неустойки ограничен истцом с 11.05.2022, тогда как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, за период, заявленный истцом с учетом уточнения требований, с 11.05.2022 (период ограничен истцом) по 16.03.2023 (дата вынесения судом решения), размер неустойки будет составлять 75 330 рублей, исходя из расчета: 24 308,57 рублей х 1% = округленно 243 рубля; 243 рубля х 310 дней = 75 330 рублей.

При этом, учитывая, что расчет производится по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма неустойки не подлежит ограничению стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков вновь созданного объекта недвижимости, однако суд не вправе выходить за пределы периода взыскания в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебное разбирательства было заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости и цену устранения недостатков квартиры истца, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость устранения недостатков, а также их объем, определенный экспертом, наличие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что сумма неустойки в размере 75 330 рублей является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и снижению не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 059,90 рублей ((75 330 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, об обязании совершить определенные действия, + 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 30.09.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным постановлением, в том числе, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок предоставления отсрочки установлен до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из чего, суд полагает необходимым предоставить законную отсрочку ответчику для исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» обеспечить обустройство теплоизоляции стены, граничащей с соседней квартирой в помещении кухни, не нарушая целостность и площадь помещения кухни, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее 01 июля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.05.2022 по 16.03.2023 в размере 75 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 059 рублей 90 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-244/2023 (2-5480/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.