УИД 36RS0001-01-2025-002230-69

Дело № 2-1983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спящая С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.02.2024 по 13.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, а именно, посредством телефонных звонков, убедило её обналичить денежные средства, а затем перевести их на карту, причинив тем самым ущерб в размере 150 000 рублей.

По данному факту ею было написано заявление в Медвежьегорский отдел полиции, по результатам рассмотрения заявления в следственном отделе ОМВД Росси по Медвежьегорскому району 17.02.2024 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, 13.02.2024 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 43 минут ею были переведены посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> (АТМ № .....) денежные средства в размере 150 000 рублей на токен № ....., который был сгенерирован к банковской карте № ....., открытую в ПАО Росбанк» к банковскому счету № ..... (дата открытия счета 09.02.2024). Держателем данной карты является ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный гражданин ей не знаком, каких-либо обязательств имущественного характера у нее перед ним не имелось и не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Спящая С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия возбуждено уголовное дело № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 9).

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период с 03.02.2024 по 13.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 175 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Ущерб причиненный в результате хищения для потерпевшей ФИО1 является значительным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия Спящая С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № ..... (л.д. 12-13).

В ходе следствия установлено, что потерпевшей ФИО1 02.02.2024 поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, в ходе которого женщина представилась сотрудником правоохранительных органов и пояснила, что неизвестные лица пытаются с его банковского счета списать денежные средства. Для того, чтобы этого не случилось, ей необходимо проехать в банк и следовать инструкциям. Впоследствии Спящая С.В. в отделении ПАО «Сбербанк» сняла личные сбережения в размере 150 000 рублей и самостоятельно перечислила их на банковскую карту № ..... в сумме 150000 рублей.

При расследовании уголовного дела, согласно полученного от ПАО «Росбанк» ответа, установлено, что банковская карта № ..... оформлена на имя ФИО2 (л.д. 26).

Факт внесения истцом денежных средств в размере 150 000 рублей на карту № ..... также подтверждается выпиской по указанной карте (л.д. 27,28-29).

При этом доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд находит доводы истца о совершения операций по перечислению денежных средств ответчику вследствие обмана убедительными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату, а исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, а всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.