КОПИЯ

Дело № 2-285/2022

24RS0017-01-2021-005034-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ответчика ФИО2, которая признана виновной в произошедшем ДТП. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 542 988 37 руб. На основании ст. 965 ГК РФ, с учетом лимита ответственности, которая несет страховая компания, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 142 988,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 140,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, считает необходимо руководствоваться расчетом о взыскании ущерба с учетом износа.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные САО «ВСК» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2020 в 17 часов 14 минут на 23 км. автомобильной дороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 19.07.2020 об административном правонарушении ФИО2, признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Corolla, г/н № – ответчик ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Toyota Highlander, г/н № под управлением ФИО3, который двигалась по главной дороге, что привело к столкновению указанных автомобилей. В своем объяснении от 19.07.2020 по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № от 18.08.2018, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Надежда» (правопреемником которого является АО «Альфа Страхование») по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату № СКМА002969 от 04.12.2020 с ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховое возмещение (путем выдачи направления на ремонт автомобиля в ИП ФИО5) в размере 542 988,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 08.12.2020.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н №, после ДТП, произошедшего 19.07.2020, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 290 977,90 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 497 667 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем лимит страховой выплаты, установленный п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а именно в размере 97 667 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер ответственности причинителя вреда должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, истец как лицо, к которому в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба в полном объеме, может требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорциональна удовлетворенным требованиям, в размере 3 130 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 97 667 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей, а всего взыскать 100 797 (сто тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева