Дело № 2-1077/2025
РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005096-66
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков Российский союз автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков Российский союз автостраховщиков (далее РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 600 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., г.р.з. ..... Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» за получением компенсационной выплаты за профессиональное объединение автостраховщиков. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованием о компенсационной выплате и выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.07.2021 были частично удовлетворены требования ФИО3 к Профессиональному объединению автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.11.2024 разрешены требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... В настоящем иске заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., рассчитанной от размера неисполненного обязательства в сумме .....
Истец ФИО2 в заседание не явился, обеспечил явку представителя. В порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец считается надлежаще извещенным.
Представитель истца ФИО1 требования поддержала, пояснила, что ранее обращались с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., но, поскольку максимальный размер суммы неустойки судом был снижен, то у истца возникло право на обращение в суд за взысканием неустойки за другой период. Учитывая, что документы подавали в АО «АльфаСтрахование», то, полагают, что указанное лицо также должно нести финансовую ответственность за неисполнение требований потребителей. Указала, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в настоящее время решение суда по выплате компенсации исполнено.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлена просьба об отказе в иске, указано, что взыскание заявленной суммы неустойки в совокупности с ранее взысканной суммой неустойки, приведет к превышению лимита ответственности. Указано, что истец неоднократно обращался в суд по одному событию ДТП, намеренно не заявляя требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, что является злоупотреблением права. Просят применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявлено о применении срока исковой давности, поскольку датой отзыва лицензии у ООО СК «Сервисрезерв» является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого дня начинается исчисление срока исковой давности, который истек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от 07.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании положений ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...., гос.номер ...., принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.07.2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, были удовлетворены требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере ...., штраф в размере ...., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., всего ..... В иске ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Указанным решением суда установлено, что у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» 27.08.2019 отозвана лицензия. 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.
Судом в решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для осуществления компенсационной выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о предоставлении не полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила нотариально заверенную копию паспорта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о предоставлении не полного пакета документов, а именно нотариально заверенной копии паспорта ФИО2, с чем ФИО3 не согласилась и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в РСА с претензией, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.
Изучив обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, суд в решении от 05.07.2021 пришел к выводу о необоснованности оснований отказа в компенсационной выплате, поскольку все необходимые документы были представлены ФИО3, установив факт того, что компенсационная выплата не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к РСА требований.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявленных истцом требований, исходит из установленных ранее судебным решением обстоятельств по ненадлежащему исполнению обязанности о производстве компенсационной выплаты потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии № (уступки прав требования) согласно которому потерпевшая ФИО3 уступила ФИО2 право требования с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) неустойки за просрочку компенсационной выплаты за повреждение транспортного средства ...., гос.рег.знак .....
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.11.2024 частично удовлетворены требования ФИО2. С Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.12.2024 исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 11.11.2024, определено в резолютивной части решения читать: «исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., почтовые расходы в размере ..... ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме .... ».
Из указанного решения суда от 11.11.2024 следует, что судом рассматривалось требование ФИО2 о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом иске заявлен иной период взыскания неустойки.
На основании пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установленный законом срок для принятия решения о компенсационной выплате у ответчика начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из расчета ....*1%*50дн.= ...., которую он просит взыскать с ответчиков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».
Представитель ответчика РСА в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Ответчик РСА в отзыве указывает на то, что при удовлетворении заявленных требований, общий размер взысканных санкций превысит предусмотренный законом лимит ответственности, при этом, рассчитывая общую сумму санкций, ответчик суммирует сумму неустойки, взысканную судом решением от 11.11.2024, в размере ...., а также сумму штрафа, взысканную судом решением от 05.07.2021, в размере ..... Однако, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя не подлежит учету при определении размера суммы неустойки и финансовой санкции в рамках лимита ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных требований подлежит учету размер неустойки в сумме ...., и, исходя из лимита ответственности, остаток суммы составляет ...., соответственно, сверх указанной суммы неустойка не может быть взыскана.
В отзыве на иск ответчик указывает на то, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.07.2024 было исполнено 25.11.2024, данное обстоятельство сторона истца не оспаривала. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки, так как компенсационная выплата в указанный период не осуществлялась.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, начало исчисления которого определено с даты отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв».
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, определяющим начало исчисления срока исковой давности.
Из положений абз. 2 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.
Потерпевшая ФИО3 своевременно реализовала право на обращение в суд по вопросу взыскания компенсационной выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43; п. 25 Обзора ВС РФ N 3 (2019).
Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от РСА о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до ...., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА.
При этом, суд учитывает, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., определенные исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, а также к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено: 03.04.2025