Дело №31RS0018-01-2022-000902-28 Производство №2-529/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ракитное Белгородской области 19 декабря 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
без участия истца, ответчика, представителя Роспотребнадзора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
установил:
05.08.2021 ФИО2 заключила с ФИО3 договор подряда на монтаж ПВХ окон, натяжных потолков, дверей в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ оценена сторонами в 194600 руб. Работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней. ФИО2 при подписании договора в качестве аванса передала ФИО3 60000 руб., а впоследствии передала еще 100800 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Она просит взыскать с ФИО3 переданный ему по договору аванс в размере 160800 руб., неустойку в размере 194600 руб., а также в связи с нарушением её прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Сославшись на заключение договора с ИП ФИО3 и ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств. В оговоренный в договоре срок ФИО3 монтаж не произвел. Им были частично выполнены работы по истечению установленного договором срока. На её требования о завершении работы ФИО3 не реагирует. 26.09.2022 ему была направлена претензия с требованием о возврате аванса с неустойкой и компенсацией морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
В судебном заседании истец не явилась, направив представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, уменьшив размер требований в части взыскания уплаченного аванса до 78648 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом-заказными письмами, направленными по месту регистрации и адресу, указанному в договоре подряда. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24-25). Заявленные требования не оспорил. Возражений не представил.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представил в суд Заключение об обоснованности заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
Из договора подряда следует, что между истцом и ответчиком 05.08.2022 был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу ПВХ окон, натяжных потолков, дверей по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 194600 руб. и включает в себя стоимость изделий и работ по монтажу (п.3.1, 3.2). Предусмотрено внесение аванса в размере 60000 руб., оставшаяся сумма в 134600 руб. оплачивается заказчиком после окончания работ (п.4.2). Монтаж должен быть произведен в течение 30 рабочих дней (п.2.1.3). Работа по монтажу принимается заказчиком 15.09.2021 (п.2.2) (л.д.5-6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договорились о выполнении указанных монтажных работ за счет материала подрядчика и указанная стоимость включает в себя весь объем работ и материала.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).
Указанный договор был заключен между сторонами, как физическими лицами, однако, на договоре при указании сторон стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием ОГРН ИП №.
Согласно выписки из ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2009, ему присвоен указанный ОГРН. Имеется запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя 23.11.2020 и исключении из ЕГРИП как недействующего ИП (л.д.31-32).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а после исключения из ЕГРИП сведений о его регистрации, он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, продолжая пользоваться печатью индивидуального предпринимателя при заключении договоров, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и между сторонами был заключен договор бытового подряда.
Условия договора сторонами не изменялись, дополнительные соглашения не заключались. Договор не был оспорен, не был отменен и не признан недействительным.
В соответствии с требованиями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец условия договора выполнила и уплатила ответчику в день подписания договора 05.08.2021 аванс в размере 60000 руб., что следует из товарного чека, выданного ответчиком, на котором также стоит печать ИП ФИО3. При этом в чеке указано, что произведен наличный расчет за сайдинг, входную группу (л.д.7).
16.08.2021 истцом оплачено ответчику еще 50000 руб. за сайдинг, что также подтверждается товарным чеком с печатью ИП ФИО3 (л.д.7).
На договоре имеются записи ответчика о получении 03.12.2012 за подшивы кровли 10800 руб. и доплаты в размере 15000 руб., а 30.12.2021 - о получении 25000 руб. за дверь ПВХ.
Тем самым, истец уплатила ответчику по данному договору 160800 руб. (60000+50000+ 10800+15000+25000). При этом срок завершения выполнения работы, установленный в договоре (15.09.2021) ответчиком был нарушен, поскольку уже после этой даты ответчику передавались денежные средства за материал.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик любыми способами затягивал сроки выполнения работы и при каждом выезде для выполнения работы требовал дополнительной оплаты. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.
Из досудебной претензии от 23.09.2022 следует, что истец указывает на не выполнение работы, предусмотренной договором, в полном объеме, и оставление начатой работы в ненадлежащем состоянии, что приводит к порче, размоканию материалов на фасаде. Требует расторгнуть договор, возвратить оплаченную сумму в размере 160800 руб., выплатить неустойку в размере 194600 руб. за нарушение сроков выполнения работ по закону о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда (л.д.8).
Данная претензия ответчиком не получена и возвратилась истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, по указанному договору подряда ответчиком работы не выполнены и условия договора не исполнены.
Однако, часть монтажных работ ответчиком выполнены. Истец оценивает эти работы в размере 82152 руб.
Представитель истца пояснил, что семья истца является многодетной и на третьего ребенка Министерством социальной защиты населения Белгородской области на проведение капитального, текущего ремонта в указанном жилом помещении по месту проживания ребенка выплачен региональный материнский капитал в данной сумме. Органы социальной защиты проверили указанные документы, объем выполненной работы и оценили их в эту сумму.
В силу положений п.2 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При этом в соответствии со ст.32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных работ, ответчиком суду не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с исполнением договора им понесены иные расходы, а не в размере 82152 руб., хотя бремя доказывания понесенных расходов лежит на ответчике. Возражений против иска ответчиком не подано. От явки в суд ответчик уклонился, тем самым уклонившись от состязательности, поэтому суд основывает свои выводы на пояснениях истца.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумма аванса за минусом фактически понесенных ответчиком затрат обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78648 руб. (160800-82152).
Как следует из п.1 ст.31 названного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3 ст.31 Закона).
Согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что работы должны были быть выполнены до 15.09.2021, поэтому с 16.09.2022 подлежит исчислению неустойка. С этого времени и по 26.10.2022 (по день подачи иска в суд), за 406 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы в 194600 руб. Размер неустойки составляет 2379228 руб. (194600х3%х406дн).
Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194600 руб.
Нарушением ответчиком прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий длительным неисполнением договора и требований истца о возврате уплаченной суммы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139124 руб., 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 278248 руб. (78648+194600+5000), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Учитывая изложенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13323,72 руб. (7323,72 руб. по требованиям материального характера и 6000 руб. – морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 78648 руб., неустойку в сумме 194600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 139124 руб., а всего взыскать 417372 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 13323,72 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Пестенко Л.В.
.
Решение27.12.2022