№ 2-187/2025
УИД: 66RS0011-01-2024-002617-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 12 мая 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «УК «КУДЕЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2024, обращаясь к ответчику ООО «УК «КУДЕЗ» с заявлением о предоставлении информации по установленному оборудованию на крыше многоквартирного дома по адресу: ***, и учету собранных средств и остатка суммы за аренду с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ответ не был получен. На сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеется информация о поступлении денежных средств за аренду оборудования только в 2022 году. 13.06.2024 истец обратилась в прокуратуру г. Каменска-Уральского. 01.08.2024 истец направила в Роспотребнадзор претензию о том, что установленное на крыше многоквартирного дома оборудование влечет за собой неудобства, создает шум от атмосферных осадков, который в ночное время мешает спать, также присутствует вибрация. Согласно ответу Роспотребнадзора уровень шума составляет 33,6 Дба при допустимом не более 30 Дба. В связи с этим истец просит:
- обязать ответчиков демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома за их счет;
- обязать ответчиков предоставить информацию о денежных средствах, полученных от аренды крыши многоквартирного дома с 2009 года (учитывая, что из полученных денежных средств были установлены окна и двери в подъезде в 2010 году);
- обязать ответчиков предоставить информацию о сумме остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 25.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 11.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - ООО «УК «КУДЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что в части требования по демонтажу установленного на крыше многоквартирного дома оборудования, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ООО «УК «КУДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком. В отношении остальных требований просила в их удовлетворении отказать, поскольку вся информация о денежных средствах, получаемых за аренду установленного на крыше многоквартирного дома оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» содержится на сайте «ДОМ.РФ», скриншот с сайта предоставлен в судебном заседании истцу и суду.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ***, с 27.10.1993 (л.д. 8).
ООО «УК «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом *** по ул. ***.
На общем собрании, оформленном протоколом *** от 01.05.2009, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: ***, приняли решение о размещении телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» на кровле (крыше) дома.
01.05.2009 между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор *** использования конструктивных элементов зданий.
Согласно п. 1.1 условиям данного договора ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставлены в пользование конструктивные элементы многоквартирного дома для установки телекоммуникационного оборудования и прокладки кабеля, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняло в возмездное пользование конструктивные элементы в многоквартирном доме по ***.
Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).
Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его срока действия не последует заявление любой из сторон о его прекращении (пункт 6.2 договора).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывая, что решение собственников многоквартирного дома о размещении телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» на кровле (крыше) дома, оформленное Протоколом № 1 от 01.05.2009, принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом решение о демонтаже базовой станции сотовой связи собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке не принималось, суд считает требование истца о демонтаже установленного оборудования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца ФИО1 о том, что установленное оборудование создает шум, мешает спать, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству. В судебном заседании истец отказалась от проведения исследования по измерению уровня шума в квартире, где она проживает.
Представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богановичском районах документы по результатам обращения истца 01.04.2024, в том числе протокол испытаний № *** от 22.08.2024, не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку испытания по измерению уровня шума проводились не в той квартире, в которой проживает истец, и не содержат информации об источнике шума.
Установленное на крыше многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается представленными стороной ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.06.2023, экспертным заключением (протоколом) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.05.2023, экспертным заключением от 26.09.2023.
Истец ФИО1 просит обязать ответчиков предоставить информацию о денежных средствах, полученных от аренды крыши многоквартирного дома с 2009 года (учитывая, что из полученных денежных средств были установлены окна и двери в подъезде в 2010 году); о сумме остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» предоставлены документы, подтверждающие суммы денежных средств, получаемых от аренды крыши многоквартирного дома. Данные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 23 мая 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова