Дело №2-354/2025 (2-6097/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008554-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 169 489 руб., штраф, расходы на оценку в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что 10 октября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно сведениям указанном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 13.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Ответчики письмом от 26.10.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в размере 184 801, расходов на проведение не зависимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. истец не согласился с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному. 13.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с указанным решением, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 7509 №) страховое возмещение в размере 184801 рубль, расходы по проведению экспертизы 35000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 92400 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5196 рублей 02 коп. 12.10.2023 года апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска, решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. 16.11.2023 ответчик исполнил решение суда. Истец просит взыскать убытки, согласно экспертному заключению № от 09.08.2024г.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям указанном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Ответчики письмом от 26.10.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в размере 184 801, расходов на проведение не зависимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец не согласился с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному.

13.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 184801 рубль, расходы по проведению экспертизы 35000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 92400 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5196 рублей 02 коп.

12.10.2023 года Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска, решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

16.11.2023 ответчик исполнил решение суда.

Истец просит взыскать убытки, согласно экспертному заключению 11710-22СР от 09.08.2024г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение № от 09 августа 2024 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 290 руб., стоимость услуг оценщика составляет 40 000 рублей.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 184 801 руб., истец обратился с досудебной претензией с требованиями о возмещении убытков, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение истца № от 09.08.2024г., представленное в суд, поскольку ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по Челябинской области не рассчитывалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169 489 руб.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО1 и ФИО3 Заключен договор от 09 августа 2024 года, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги, стоимость которых оценивается в 40 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, с учетом несения истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от 09.08.2024 г. ИП ФИО4 предоставлена квитанция от 09.08.2024г. на сумму 40000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 589,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) убытки в размере 169 489 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 589,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>