РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 июня 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63 032 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., указывая, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой по постоянному месту жительства, с рождения, зарегистрирован сводный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически с рождения проживает с матерью ФИО3 по адресу: ***, его вещей в квартире нет, его отец умер ***, членом семьи истца ответчик не является, препятствий в проживании не имел. Истец вынуждена расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы на найм и замену окон, доля ответчика в оплате составляет 63 032 руб. В связи с рассмотрением спора истцом понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в суд представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорной является кв. ***, которую на условиях социального найма занимают ФИО1, ее дочь ФИО6, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, сводный брат истца. ФИО7, отец сторон, умер ***.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец утверждает, что проживала в квартире с отцом и дочерью, ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры несет истец, препятствий в проживании ответчик не имел.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним, с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ к отцу нанимателю ФИО7 с рождения, то есть родители определили его место жительства.

Суд считает, что ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой и в силу несовершеннолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 313, 325 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что истцом единолично понесены расходы по замене окон в квартире на сумму 78 378 руб., что обосновано договором подряда ООО Калева (л.д. 42,46), по вывозу мусора от 18.11.2024 после ремонта квартиры в сумме 76 000 руб. (л.д. 65-68), оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2024 в сумме 5 718 руб. (л.д. 52), расходы по найму жилья ГКУ Московский центр недвижимости в сумме 6 937,50 + 31867,56 руб. (л.д 51-56), а всего понесено расходов на сумму 198 901 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1/3 указанных расходов в размере 63 032 руб. основано на п. 2 ст. 69 ЖК РФ, а потому удовлетворяются судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО8 по договору № 24/2024 от 09.10.2024 в сумме 50 000 руб. (подготовка претензии, иска, сбор документов, представление интересов в суде), а также расходы по уплате государственной пошлины. Такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, с учетом небольшой сложности спора, объема оказанных услуг, занятости представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в пользу ФИО10, паспорт ***, в счет возмещения понесенных расходов по оплате и содержанию жилого помещения денежные средства в размере 63 032 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в с чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья: