УИД 71RS0026-01-2025-001771-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности ООО «ФЕНИКС» и находящееся в аренде у истца транспортное средство <...>. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет <...> руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ФИО3 отказался.

По изложенным основаниям ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., стоимость дефектовки (затрат на снятие и установку заднего бампера) в размере <...> руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ООО «ФЕНИКС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указывает на обоснованность заявленных ИП ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 20 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «ФЕНИКС», находящееся в аренде у ИП ФИО1, транспортное средство <...>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Туле от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, что привело к вышеуказанному ДТП.

Факт указанного ДТП, а также вина ФИО3 в рассматриваемом происшествии, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, подтверждены материалами дела.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...>, застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Туле от дата № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

дата ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, после рассматриваемого ДТП обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата, без учета износа деталей составляет <...> руб.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, составлено оценщиком, экспертом-техником, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам специалиста ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от дата №, заключенного между ООО «ФЕНИКС» и ИП ФИО1 предусмотрена обязанность истца проводить ремонт транспортного средства <...> в результате ДТП за свой счет с применением страховых средств ОСАГО. В поступивших в суд письменных объяснениях от дата собственник транспортного средства - ООО «ФЕНИКС» просит удовлетворить заявленные ИП ФИО1 исковые требования.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежной суммы в размере <...> руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., оплате дефектовки (затраты на снятие и установку заднего бампера при производстве экспертизы) в сумме <...> руб., направлению ответчику телеграммы в размере <...> руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., исчисленной по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова