Дело № 22-920/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Климова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Писаревой И.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО24, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 30 августа 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 45 644 рубля 70 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Гончарова В.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Ветрова Д.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Климов А.В. просят приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вынести справедливый приговор с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств и зачесть время содержания его в следственном изоляторе, ограничившись отбытым наказанием, а также снизить сумму взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным и несправедливым, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. ФИО1 никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 не совершал и угроз о причинении ей вреда также не высказывал, получила она телесные повреждения в виде травмы руки не в результате непосредственного воздействия ФИО1, а при падении и ударе о землю, в связи с чем действия осужденного не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Показания ФИО1 на следствии и в суде являются логичными, последовательными и соответствующими действительности, однако суд положил в основу приговора необъективные показания потерпевшей, при этом из них, в свою очередь, следует, что прямая причинно-следственная связь между толчком в спину и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшей отсутствует, что также нашло своё подтверждение и в заключении эксперта №, который пояснил, что потерпевшая также могла упасть с высоты своего собственного роста с последствиями в виде травмы руки. Осужденный не согласен с количеством нанесенных Потерпевший №1 ударов, удара ногой в область головы он не наносил. ФИО1 признаёт свою вину в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, неоднократно извинялся перед ней и готов возместить причинённый вред, причиной конфликта послужили длительно копившиеся ревность и обида. Суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и не учёл в полной мере все данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах не состоит, до задержания был официально трудоустроен, <...> Также обращают внимание, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, а в заявлении осужденного от <дата> он правдиво, подробно и последовательно изложил все обстоятельства преступления, которые не были до этого известны правоохранительным органам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, учитывая аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, просит также назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу и провести необходимые следственные эксперименты. В обоснование добавил, что его действия неверно квалифицированы судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, он частично признает свою вину, пытался после случившегося примириться с Потерпевший №1 Обращает внимание, что Потерпевший №1 убегала от него, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено экспертизой, споткнулась и упала на свою руку, вследствие чего впоследствии произошёл закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости, при этом он её не хватал за шею и не вырывал волосы. Суд неверно указал о наличии отягчающих обстоятельств, что противоречит материалам дела и отражено также в апелляционном представлении. По делу не было проведено ни одного следственного эксперимента, проверяющего механизм толчка в спину потерпевшей, её падение и образование травмы в виде перелома и нанесение ей ударов ногами в подъезде, а также в отношении него не была назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ходе предварительного следствия, что является нарушением уголовного судопроизводства. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, и с учётом его статуса <...>» не применил ч. 2 ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Писарева И.В. просит приговор суда изменить ввиду незаконности и исключить из его описательно-мотивировочной части формулировку об учёте отягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания ввиду их отсутствия по делу, а также исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», поскольку данный признак противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и судом указан излишне.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Ветров Д.А. считает, что приговор суда является законным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ранее на почве ревности ФИО1 вел себя агрессивно, периодически избивал ее. <дата> в вечернее время ей неоднократно звонил ФИО1, так как они поссорились, просил ее приехать и поговорить. Они встретились примерно в 01.00 час около <адрес>. Во время разговора ФИО1 повел себя агрессивно, хватал ее руками за волосы, за шею, затем сел на лавку. Когда он встал и направился к ней, опасаясь избиения, она побежала в сторону здания ОМВД по <адрес>. Возле первого подъезда <адрес> ФИО1 догнал ее и с силой резко толкнул ее двумя руками в спину, отчего она упала на асфальт на правую руку. Она не спотыкалась, самостоятельно не падала, упала именно от толчка. Упав, почувствовала сильную боль в руке. ФИО1, не удержавшись, упал на нее. После этого он нанес ей не менее 10 ударов кулаками в лицо. Когда ФИО1 пытался ее поднять, потянув за левую руку, она потеряла сознание. Очнулась уже в первом подъезде <адрес> от ударов. Когда она лежала на спине на полу в подъезде, ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов в голову и по лицу. Избиение прекратилось после того, как сосед по имени Свидетель №6 схватил ФИО1 и прижал его к почтовым ящикам. Пока Свидетель №6 удерживал ФИО1, тот нанес ей еще два удара ногой, обутой в кроссовок, в область лица. Потом в подъезд из квартиры вышел отец ФИО1 и вытолкал его из подъезда. Виду полученных травм она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем лечилась амбулаторно. В результате избиения ей был причинен перелом руки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы носа, передних стенок верхнечелюстных пазух. В результате перелома носа произошло защемление нерва, в связи с чем она наблюдается у врача-невролога, также по поводу травмы руки наблюдается у врача-хирурга. В настоящее время она продолжает проходить лечение в связи с последствиями причиненных ей ФИО1 телесных повреждений;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, из которых следует, что <дата> в ночное время с улицы услышали голоса, затем крики из подъезда, поняли, что это их сосед и спустились на первый этаж, где увидели, как их сосед ФИО1 за куртку волоком затащил в подъезд ранее незнакомую им девушку, лицо которой было в крови. Затем бросил ее на пол около лестницы и нанес ей один удар в область лица ногой. В этот момент Свидетель №6 подбежал к нему и начал его оттаскивать от девушки, а Свидетель №3 побежала за родителями ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> примерно в 01.30 час. слышал во дворе на улице шум и хлопанье подъездной двери. Через 10-15 минут по просьбе соседки Яны ФИО22 спустился на первый этаж, где увидел около почтовых ящиков лежащую на полу Потерпевший №1, у нее на лице были кровоточащие ссадины, рядом с ней около почтовых ящиков стоял ФИО25, а рядом - Свидетель №6. Потерпевший №1 жаловалась на боль в правой руке;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> в 01.21 часов по вызову приехала в первый подъезд <адрес> по <адрес>, где лежала девушка и пояснила, что примерно час назад ее избил сожитель. Потерпевший №1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу <...>;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в результате осмотра у Потерпевший №1 имелись сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа, передних стенок обеих верхнечелюстных пазух и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, без смещения отломков, гемасинус с обеих сторон, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, эмфизема век, ушиб и кровоподтек верхней трети правого бедра. Было проведено оперативное вмешательство;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым ей известно, что между подсудимым и потерпевшей были конфликты, в ходе которых ФИО1 причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обращаться за помощью в правоохранительные органы. <дата> Потерпевший №1 была у нее в гостях, примерно с 20.00 часов до 21.30 часов Потерпевший №1 звонил ФИО1, на почве ревности кричал на нее. Позже в тот же день Потерпевший №1 поехала на встречу с ФИО1, а на следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что она находится в больнице, так как ФИО1 причинил ей телесные повреждения;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата> примерно в 03.00 часов её дочь - потерпевшая Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что находится в больнице, так как ФИО1 ее избил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим из БСМП (КУСП № от <дата>), согласно которому бригадой «03» доставлена Потерпевший №1 Госпитализирована в травматологию. Пояснила, что <дата> примерно в 01.00 час причинил телесные повреждения известный на <адрес>

- заявлением КУСП № от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно <дата>, находясь во дворе <адрес>, примерно в 00 часов причинил телесные повреждения своей знакомой Потерпевший №1 в виде нанесения нескольких ударов кулаком правой руки по лицу;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому установлено наличие 13 входящих звонков с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, в период с 18.02 часов <дата> до 00.54 часов <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, а также согласно записям представленных медицинских документов у Потерпевший №1 были обнаружены: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков с наличием кровоподтека в области правой верхней конечности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).; закрытые переломы костей лицевого отдела черепа, включающие в себя: перелом костей носа, переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков с развитием гемосинуса (скопление крови в пазухах), по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1.); кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область и правую щеку; множественные кровоподтеки, ссадины лица, головы; рубец на слизистой оболочке нижней губы, как следствие заживления имевшей место раны в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9). Обнаруженное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков с наличием кровоподтека в области правой верхней конечности получено в результате непрямой травмы, то есть падение на вытянутую руку или на локоть. Обнаруженные повреждения в виде закрытых переломов костей лицевого отдела черепа, включающие в себя: перелом костей носа, переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков с развитием гемосинуса, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область и правую щеку, множественных кровоподтеков, ссадин лица, головы, раны на слизистой оболочке нижней губы образовались от действия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установить давность образования множественных кровоподтеков, ссадин лица, головы по записям представленных медицинских документов не представляется возможным, так как не описаны морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков, характер корочки в области ссадин). Давность образования остальных вышеуказанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в фабуле настоящего постановления, то есть <дата>. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения в области правой верхней конечности не исключена возможность образования его при падении. С учетом характера и локализации закрытых переломов костей лицевого отдела черепа, включающих в себя: перелом костей носа, переломы передних стенок обеих верхних пазух, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков с развитием гемосинуса, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую область и правую щеку, раны на слизистой оболочке нижней губы образование их не характерно при падении;

- показаниями эксперта ФИО12, пояснившей, что повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, с наличием кровоподтека в области правой верхней конечности является непрямой травмой, то есть падение. Могло быть получено, в том числе, из статического положения в результате падения с высоты собственного роста. В то же время она полностью не исключила возможность получения указанного повреждения в результате травмы-ускорения, то есть при толчке в спину с последующим падением на руку. Также пояснила, что наличие в крови Потерпевший №1 этилового спирта в концентрации 0,312 г/л свидетельствует о легкой (незначительной) степени алкогольного опьянения,а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, так как именно они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также указанные доказательства являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мотивов для оговора ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом тщательно исследованы показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия и судебного заседания, имеющиеся противоречия устранены.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что он не намеревался причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а имеющиеся у неё телесные повреждения были получены вследствие её падения на неровную поверхность с высоты своего роста, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что она не спотыкалась и самостоятельно не падала, а упала на асфальт на правую сторону на руку лишь ввиду умышленных действий ФИО1, который догнал и с силой резко толкнул ее двумя руками в спину, а затем он нанес ей не менее 10 ударов кулаками в лицо. Потом она потеряла сознание и очнулась уже в подъезде дома от ударов, которые ей наносил ФИО1 в голову и по лицу кулаками и ногой.

Доводы жалоб стороны защиты о возможности самостоятельного падения потерпевшей ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения также обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку являются предположением, не основанным на материалах дела. Так, потерпевшая отрицала самостоятельное падение, а эксперт пояснила, что наличие в крови Потерпевший №1 этилового спирта в концентрации 0,312 г/л свидетельствует о легкой (незначительной) степени алкогольного опьянения.

Напротив, установленный судом первой инстанции характер и способ совершения преступления осужденным ФИО1, который действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, понимая, что совершает действия, опасные для здоровья человека, а именно, что потерпевшая Потерпевший №1 бежит, в связи с чем находится в опасном положении, и что в результате его физического превосходства над Потерпевший №1 при ударе ей в спину придаст ей ускорение и при падении она ударится о твердую поверхность – асфальт, умышленно нанес последней один удар одновременно обеими руками в спину со значительный силой, отчего Потерпевший №1 упала, ударившись правой рукой об асфальт, чем причинил ей телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью.

О прямом умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей, в том числе тяжкого, свидетельствуют и его последующие действия: несмотря на жалобы потерпевшей на сильную боль в руке, он не предпринял никаких действий по оказанию ей помощи, а напротив, лежащей на асфальте Потерпевший №1 умышленно нанес кулаками обеих рук не менее десяти ударов в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль и потеряла сознание.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 волоком перетащил находящуюся без сознания Потерпевший №1 в первый подъезд <адрес>, где умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы последней и не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания.

Утверждение осужденного о том, что он не наносил удары ногой, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 о том, что в их присутствии ФИО1 нанес потерпевшей удар в область лица ногой, одетой в кроссовок.

Суд учел и то обстоятельство, что осужденный продолжал избиение потерпевшей, пока его действия не были пресечены посторонними лицами.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сославшись как на доказательства вины ФИО1 в приговоре на заключение эксперта № от <дата>, полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, и показания эксперта ФИО12, которая полностью не исключила возможность получения потерпевшей указанного повреждения в результате травмы-ускорения, то есть при толчке в спину с последующим падением на руку.

Судом обоснованно приняты во внимание конкретные умышленные действия ФИО1 в процессе совершения преступления, его поведение в целом и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом установленных фактических, конкретных обстоятельств преступления в действиях потерпевшей судом первой инстанции обоснованно не была установлена противоправность поведения, явившаяся поводом для совершения вышеуказанного преступления. Судом верно установлен мотив совершения данного преступления - личная неприязнь осужденного к потерпевшей.

Факт не проведения следственных экспериментов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ ввиду не проведения следственного эксперимента, проверяющего механизм толчка в спину потерпевшей, её падение и образование травмы в виде перелома, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии со ст. 181 УПК РФ допускается его проведение, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. В то же время в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 194 УПК РФ проведено следственное действие - проверка показаний потерпевшей на месте.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, указав на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, обоснованно положил их в основу приговора и дал им надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствовали, совокупности имеющихся доказательств было достаточно для постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, либо опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении в апелляционных жалобах не имеется.

Кроме того, все указанные в жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, утрате судом объективности, а также иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится лишь в случаях, указанных ст. 196 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имелось фактических данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 с учетом его поведения в суде и последовательных ответов на вопросы суда, а также сведений о состоянии его здоровья, не имелось. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств: признание некоторых фактических обстоятельств содеянного; статуса ветерана боевых действий, наличия награды – медали Министерства обороны Российской Федерации «Участнику военной операции в Сирии» и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу правильно не установлено, то указанная ссылка суда подлежит исключению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом установлены правильно. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении осужденному наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка стороны защиты на признание заявления и объяснения ФИО1 от <дата> явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является несостоятельной, так как на момент его написания орган расследования располагал необходимыми сведениями об обстоятельствах преступления и лице, совершившем его, а также в заявлении и объяснении не содержалось сведений, которые до этого не были известны правоохранительным органам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако судом при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 излишне и без достаточных оснований сделана ссылка на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека», так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> телесные повреждения Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также который согласно предъявленному обвинению в вину ФИО1 не вменялся, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора со смягчением осужденному наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а его отбывание в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда и имущественного ущерба суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 ссылку на причинение вреда здоровью, «опасного для жизни человека»;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и смягчить назначенное ему наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.