25RS0004-01-2025-000293-79
Дело № 2-1278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Советского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к
<ФИО>7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, <ФИО>9 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Мировым судьей установлено, что в результате преступных действий <ФИО>10В., предоставившего в МИФНС России № 12 по Приморскому краю после приобретения квартиры у матери в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> налоговые декларации формы 3-НДФЛ о возмещении имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения, ответчик незаконно получил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.п.11, п.2 ст.105,1 НК РФ, просил суд взыскать с <ФИО>11 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>3 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на отсутствие преюдиции с решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> года по иску налоговой инспекции, поскольку состав участников спора, период и суммы не идентичны. Прокурор обратился с настоящим иском не в интересах налогового органа, а в интересах государства, бюджету которого причинен ущерб в результате мошеннических действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором.
Ответчик <ФИО>12 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 возражала против заявленных требований по доводам возражений. В <дата> году в иске налогового органа о взыскании недоимки по налогу с <ФИО>1 за этот же период было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу. С гражданским иском в уголовном деле налоговая инспекция на обращалась. Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом, так как интересы государства при указанных обстоятельствах представляет налоговый орган. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № <номер>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> <ФИО>13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, <ФИО>14 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Указанным приговором установлено, что <ФИО>15., в неустановленное время, но не позднее <дата>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.5 ст.220 НК РФ он не имеет права на получение имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить мошеннические действия и продолжить получать оставшуюся сумму налогового вычета за указанную квартиру ( за <дата>).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации <ФИО>16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, будучи осведомленным о том, что соответствии с ч.5 ст.220 НК РФ он не имеет права на получение имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, так как согласно договора купли-продажи от <дата> продавцом указанной квартиры является его мать – <ФИО>5, с которой он находится в родственных связях и в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 НК РФ <ФИО>5 является взаимозависимым лицом, <дата>, <дата>,<дата> составил налоговые декларации формы 3-НДФЛ за <дата> года соответственно. При этом, <ФИО>17 умолчал о том, что указанная квартира приобретена им у своей матери <ФИО>5, то есть, умолчал об истинном факте, рассчитывая на то, что при проверке деклараций у должностных лиц налогового органа не возникнет сомнений в достоверности предоставленных им сведений, поскольку у <ФИО>18 и его матери разные фамилии и регистрация по месту жительства, а какие либо сомнения в декларации отсутствуют.
Таким образом, <ФИО>19 заведомо ввел в заблуждение сотрудников МИФНС России № 12 по ПК, после чего <дата>,<дата>, <дата> получил на расчетный счет банка ПАО Сбербанк № <номер>, открытый <дата> по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, то есть, умышленно похитил из федерального бюджета денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного государству, суд принимает за основу размер установленный документами уголовного дела и приговором мирового судьи от <дата>, законность которого проверена апелляционной инстанцией. Возражая против заявленных требований, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия, ответчик в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.
Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен и применению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст.53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как уже было указано выше, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>20 прокурор Советского района г.Владивотока гражданским иском о возмещении ущерба не обращался.
Факт наличия в действиях <ФИО>21 вины в совершении мошеннических действий и хищении денежных средств их бюджета, установлен только вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи.
Таким образом, о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску прокурору стало известно в <дата> года.
Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Владивостока <дата>.
Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика.
Учитывая дату вступления приговора в законную силу – <дата>, дату поступления настоящего иска в суд – <дата>, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока о взыскании с <ФИО>1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованы, данная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей в бюджет ВГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к <ФИО>22 - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>23,. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>24,. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.
Судья О.А.Власова