В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Подолякиным А.В.

Дело № 22-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,

Судей Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Кузнецова И.В., Есина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ступаковой М.Н., апелляционной жалобе адвокатов Есина А.С., Кузнецова И.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2022 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 4 657 852 рубля 40 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 46 184 004 рубля 83 копейки) к 4 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 14 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года

Зачтен срок содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 14 марта 2023 года.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, постановлено освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменена. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исполнять в порядке, установленном гл.6 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворен. С ФИО3 в пользу Потерпевший 1 взыскано 36 695 380 рублей 73 копейки.

Сохранен арест на имущество ФИО3 до исполнения приговора в части взыскания причиненного ущерба, после чего постановлено обратить взыскание и отменить арест на имущество.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения адвокатов Кузнецова И.В., Есина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Волкодав осужден за то, что в период с 18 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года, действуя в составе организованной группой, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 4 657 852 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший 1, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же осужден за то, что в период с 18 мая 2015 года по 03 апреля 2017 года, действуя в составе организованной группой, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 46 184 004 рубля 83 копейки копеек, принадлежащие Потерпевший 1, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Волкодав вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ступакова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении Волкодаву наказания, суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом учтено частичное возмещение ущерба, однако, по мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание, что сумма возмещенного ущерба является несоразмерной сумме причиненного ущерба по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Есин и Кузнецов, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагают, что суд фактически вышел за рамки предъявленного Волкодаву обвинения, признав его виновным за совершение действий, которые ему не вменялись. Указывают, что приговор не содержит анализа, и оценки всех доводов стороны защиты в части недоказанности обстоятельств дела и допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений права Волкодава на защиту. По мнению защитников, данные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствовало вынесению решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что выразилось в нарушении правил подсудности. Просят приговор отменить, вынести в отношении Волкодава оправдательный приговор. Также просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Ступакова не соглашается с доводами жалобы. Указывает, что приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнения в выводе о виновности Волкодава. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом установленным, Волкодав организовал преступную группу с целью хищения денежных средств Потерпевший 1. С этой целью Волкодав привлек неустановленных лиц (указано лишь о привлечении различных юридических лиц), а также неосведомленных о преступных намерениях осужденного - директора ООО «С» ФИО1 и заместителя директора ООО «Б» ФИО2. После чего организовал неполное исполнение обязательств по заключенным договорам с ООО «Б», ООО «С».

Согласно приговору суда, действия Волкодава квалифицированы судом по двум преступлениям по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ заключается в хищении чужого имущества одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение в заблуждение собственника или иного владельца имущества либо посредством сообщения ложных сведений, предоставление подложных документов и иных действий, создающих у лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение, либо в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора не указал как именно и каких сотрудников Потерпевший 1 Волкодав обманул при заключении договоров поставки, как и каким образом, Волкодав организовал неполное исполнение обязательств по заключенным договорам, а также конкретные действия лиц, входивших в состав преступной группы, возглавляемой Волкодавом.

То есть фактически судом не расписана объективная сторона преступления, в совершении которого Волкодав признан виновным.

Не содержит таких сведений и обвинение, предъявленное Волкодаву в ходе предварительного следствия. Предъявленное обвинение содержит лишь общие формулировки без фактического описания преступных действий и без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих об обмане конкретных сотрудников юридического лица, как и не содержит сведений о самом обмане.

При этом следует отметить, что приведенные в приговоре и в обвинительном заключении данные о заключении договоров и о дальнейшем перечислении денежных средств со счетов юридических лиц, по несоответствующим действительности, фиктивным документам (а в случае с ООО «Берг» по не установленным фиктивным документам), само по себе не восполняет указанного пробела в обвинении.

Кроме этого в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение предоплаты (аванса) за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства).

Вместе с тем, органом предварительного следствия Волкодаву не вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ путем злоупотреблением доверия потерпевшего.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся, в том числе и объективной стороны инкриминированных Волкодаву действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Судебная коллегия считает, что предъявленное Волкодаву обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемых преступлений, а имеющееся в деле обвинительное заключение является неконкретным и препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право знать, в чем он обвиняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Волкодава подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом иные доводы стороны защиты о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях, препятствующих рассмотрению дела по существу, могут быть предметом проверки при производстве предварительного расследования.

Согласно ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении Волкодаву наказания, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, судебная коллегия, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Волкодава меры пресечения не имеется, поскольку приговором суда мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п.7, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вернуть прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ступаковой М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвокатов Есина А.С., Кузнецова И.В. в интересах осужденного ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: