Дело № 2-1196/2022

УИД 48RS0010-01-2022-002081-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 01.02.2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2022 года за период с 10.01.2022 года по 12.07.2022 года составляет 336 499,51 руб., из которых: 314 013,78 руб. – сумма основного долга, 21 092,51 руб. – задолженность по процентам, 1 393,22 руб. – задолженность по неустойкам. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2020 года в размере 336 499,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 07.12.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2.5 Условий соглашения о простой электронной подписи в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью и получения такого документа Банка по каналам взаимодействия с Клиентом, такой документ признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

01.02.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания ФИО1 простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 395 900 руб. со сроком возврата кредита 01.02.2025 года, под 17,90% годовых.

В рамках кредитного договора истцу банком был открыт счет № №, на который зачислен кредит в сумме 395 900 руб., из которых 305 900 руб. – к выдаче, 90 000 руб. на основании распоряжения клиента от 01.02.2020 года перечислены в счет оплаты по договору страхования № L0302/534/50673051, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что удостоверяет все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в заявлении.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 01 числа каждого месяца в размере 10 050 руб., сумма последнего платежа 7 755,44 руб.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк производил начисление неустойки, предусмотренной общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В силу п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Согласно абз. 10 п. 1.1 устава АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 11.03.2022 года банком было направлено ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из материалов истребованного из Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района гражданского дела № 2-1942/2022, 31.05.2022 года банком в адрес судебного участка почтовой связью направлено заявление о вынесении судебного приказа.

07.06.2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 01.02.2020 года <***> в размере 335 106,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района от 23.06.2022 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, за ФИО1 по состоянию на 12.07.2022 года числится задолженность в размере 336 499,51 руб. из которых: 314 013,78 руб. – сумма основного долга, 22 092,51 руб. – задолженность по процентам, 1 393,22 руб. – задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий договора, с учетом суммы, внесенной ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору от 01.02.2020 года до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 336 499,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями № 105216 от 12.07.2022 года, № 78054 от 23.05.2022 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 343 064,51 руб. (336 499,51 + 6 565).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2020 года в размере 336 499 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей, а всего 343 064 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв