УИД: 29RS0004-01-2021-000617-10

Дело № 2-6/2022

22 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области о выделе долей в жилом доме в натуре на основании сложившегося порядка пользования, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что она и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: . Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляют 2/5 и 3/5 соответственно. Стороны не могут придти к договоренности по использованию имущества - ответчик постоянно посягает на собственность истца и отказывается в добровольном порядке определить порядок владения и выделения долей в натуре. Указанный жилой дом находится на земельном участке, выделенном на основании договора застройки, внесенного по реестру № от 12.04.1927 года, площадь предоставленного под застройку земельного участка составляет 1092,52 кв.м., право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила признать сложившимся более 15 лет порядок пользования жилым домом, согласно которому доля истца в праве общей долевой собственности составляет 3/5, доля ответчика ФИО2 - 2/5. Также просила произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования по предложенному экспертом варианту № 1 в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , площадью 1 092,52 кв.м., в размере 2/5 и 3/5 доли соответственно, возложить обязанность осуществить постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. После перерыва в судебном заседании представила в письменном виде дополнительные пояснения, согласно которым полагала, что при варианте раздела № 2 по заключению судебной экспертизы ФИО2 не полагается денежная компенсация за несоразмерность передаваемой ФИО1 доли, так как ответчик самостоятельно осуществил действия по блокировке дверных проемов между комнатами в указанном жилом доме. Кроме того, полагала, что определенная экспертом компенсация несоразмерности переданной истцу части жилого дома ее доле в размере 543 403 руб. является необоснованной. В случае принятия судом решения о выплате ФИО2 компенсации за несоразмерность доли просила определить ее исходя из 1/5 доли от кадастровой стоимости жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 владеет большей частью жилого дома, а он меньшей. Представил суду письменное заявление о признании иска в указанной части, просил произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре по предложенному экспертом в рамках судебной экспертизы варианту раздела № 2 с выплатой ему компенсации за несоразмерность передаваемой ФИО1 части жилого дома ее доле в размере 543 403 руб.

Ответчик администрация муниципального образования «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области и третьи лица Межмуниципальный отдел Росреестра по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Архангельской области, Шенкурское отделение ГБУ АО «АрхОблКадастр» в судебное заседания представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и расписками в получении судебных повесток.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление глава Шенкурского муниципального района Архангельской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок. Отметил, что испрашиваемый истцом земельный участок на основании решения заседания исполкома Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 24.12.1957 года, претерпел изменения в части площади, которая фактически составляет 578 кв.м. Жилой дом, долю в праве собственности на который приобрела истец на основании договора дарения от 08.08.1989 года, расположен на земельном участке площадью 578 кв.м., поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Указал, что ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о приобретении права собственности на указанный земельный участок в администрацию Шенкурского муниципального района Архангельской области не обращались. В части требований о выделе в натуре доли в жилом доме правовую позицию не представил.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требования статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее матерью Т.Н.Н., приобрела право собственности на 4/10 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 578 кв.м. (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я.О.Л., приобрел право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 117).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 87,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5) и ФИО2 (3/5) (л.д. 39-42).

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменное заявление, в котором фактически признал, что на протяжении длительного периода времени у них с истцом сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому ФИО1 занимает большую часть дома, которая по площади соответствует 3/5 долям в праве общей долевой собственности. У него в пользовании находится меньшая часть жилого дома, по площади соответствующая 2/5 долям в праве общей долевой собственности.

Соглашение о способе и условиях выдела долей из указанного жилого дома в натуре между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора относительно выдела долей в натуре по делу определением суда от 01.11.2021 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее - ООО «Архоблэкспертиза»).

По результатам проведения ООО «Архоблэкспертиза» экспертного исследования экспертами С.А.А. и О.А.О. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что выдел жилого дома, расположенного по адресу: натуре соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5) и ФИО2 (3/5) не представляется возможным. Однако указанный жилой дом может быть разделен на части (в виде изолированных и обособленных квартир) с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с двумя разработанными вариантами.

Экспертами подготовлено схематичное отображение количественного выражения значений физического износа строений жилого дома, а также категорий их технического состояния.

Согласно обоим вариантам выдела, в собственность лица владеющего большей долей предлагается выделить помещения общей площадью 74,7 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 17,9 кв.м., жилую комнату мансардного помещения площадью 9,9 кв.м., кухню площадью 15,3 кв.м., прихожую площадью 7,1 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., веранду площадью 13,1 кв.м., тамбур площадью 6,2 кв.м.

В собственность лица владеющего меньшей долей предлагается выделить помещения общей площадью 53,7 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 14,9 кв.м., кухню площадью 14,0 кв.м., прихожую площадью 8,6 кв.м., веранду площадью 8,0 кв.м., тамбур площадью 6,6 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м.

По первому варианту выдела жилого дома излишняя площадь, передаваемая в пользование собственника меньшей доли, составляет 2,3 кв.м., что влечет выплату компенсации за отступление от идеальных долей в пользу лица, владеющего большей долей, в размере 53 641 руб.

В основу второго варианта раздела жилого дома экспертами заложено предложенное ФИО1 условие относительно фактически сложившегося, по мнению истца, порядка пользования спорным жилым домом, согласно которому в собственность истца выделяется большая доля (3/5), в собственность ФИО2 меньшая доля (2/5).

Экспертами указано, что техническая возможность выдела жилого дома в соответствии с указанным истцом в иске фактически сложившимся порядком пользования имеется, однако это повлечет значительное отступление от идеальных долей собственников - с отступлением от идеальной доли ответчика ФИО2 в размере 2/11.

При таких обстоятельствах, по второму варианту раздела излишняя площадь жилого дома, передаваемая ФИО1, составит 23,3 кв.м., что повлечет выплату в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальных долей в размере 543 403 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что для переоборудования (переустройства) жилого дома в соответствии с предложенным истцом вариантом (с учетом сложившегося порядка пользования) потребуется производства работ:

1) демонтаж участка перекрытия в границах прихожей площадью 7,1 кв.м.;

2) устройство в прихожей площадью 7,1 кв.м. лестницы, ведущей в чердачное помещение;

3) демонтаж дверного блока между прихожей площадью 7,1 кв.м. и существующей лестницей, ведущей в чердачное помещение, расположенное в границах прихожей, площадью 8,6 кв.м.;

4) заполнение дверного проема от демонтированного дверного блока.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на варианте выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом - ФИО1 выделить 3/5 доли, ответчику ФИО2 - 2/5 доли, но применив предложенный экспертами вариант раздела № 1.

Ответчик ФИО2 признал фактически сложившийся порядок пользования жилым домом - ФИО1 большей частью (3/5), он владеет меньшей частью (2/5). Просил провести выдел долей с учетом предложенного экспертами варианта раздела № 2, с выплатой ФИО2 компенсации за отступление от его идеальной доли в размере 543 403 руб.

Оценив доводы сторон и результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что с учетом заявленного истцом и признанного ответчиком фактически сложившегося порядка пользования, наиболее целесообразным представляется выдел долей по варианту раздела № 2, поскольку указанный вариант учитывает взаимные интересы долевых собственников жилого дома по владению теми частями жилого дома, что находятся у них в пользовании на протяжении длительного периода времени, а с другой стороны указанный вариант позволяет обеспечить необходимый баланс интересов участников общей собственности.

Наличие поступившего в суд от ответчика ФИО2 признания иска исключает возможность выдела долей по варианту № 1, который был подготовлен экспертами для выдела в натуре долей максимально приближенного к идеальным долям ФИО1 и ФИО2

Правовых оснований для непринятия заявления ФИО2 о признании иска в части выдела в натуре долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, изложенных в части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, с учетом избранного варианта выдела долей с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию определенная экспертами компенсация за отступление от его идеальной доли в размере 543 403 руб.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 о необоснованности указанного выше размера компенсации, необходимости ее определения исходя из 1/5 доли, на которую увеличивается доля истца, с учетом кадастровой стоимости жилого дома, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 960-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности в императивном порядке устанавливает требование о выплате компенсации участнику долевой собственности, получающему в результате выдела имущество, которое меньше его доли.

Предложенный представителем истца ФИО3 вариант определения суммы компенсации является субъективно-оценочным и не направлен на достижение баланса сторон.

Доказательств, в опровержение суммы компенсации, определенной экспертами в рамках судебной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза» № от 15.04.2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает результаты данной экспертизы за основу.

В связи с выделом долей в праве общей долевой собственности по варианту раздела № 2 экспертного заключения на ФИО1 и ФИО2 возлагается обязанность произвести следующие работы:

1) демонтаж участка перекрытия в границах прихожей площадью 7,1 кв.м.;

2) устройство в прихожей площадью 7,1 кв.м. лестницы, ведущей в чердачное помещение;

3) демонтаж дверного блока между прихожей площадью 7,1 кв.м. и существующей лестницей, ведущей в чердачное помещение, расположенное в границах прихожей, площадью 8,6 кв.м.;

4) заполнение дверного проема от демонтированного дверного блока.

Расходы на проведение указанных работ суд распределяет между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

ООО «Архоблэкспертиза» вместе с экспертным заключением представлено заявление на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и выделенных ФИО1 и ФИО2 долей (3/5 и 2/5 соответственно) суд распределяет расходы на оплату судебной экспертизы соразмерно долям сторон и взыскивает с ФИО1 - 22 800 руб. (3/5), с ФИО2 - 15 200 руб. (2/5).

Поскольку факт сложившегося порядка пользования спорным жилым домом судом установлен и принят во внимание при выделе долей, суд приходит к выводу, что отдельного указания на установление данного факта в резолютивной части не требуется.

В части заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений земельного законодательства следует, что нахождение на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, жилого дома, который в свою очередь принадлежит нескольким гражданам на праве общей долевой собственности, является основанием для предоставления указанным гражданам данного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, при условии совместного обращения в уполномоченный орган.

Судом установлено, что 4/10 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , перешли ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный дом расположен на земельном участке площадью 578 кв.м. (л.д. 69).

Площадь земельного участка по указанному адресу подтверждается данными из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 20.10.1976 года.

Земельный участок по адресу: , площадью 578 кв.м. находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100, 101).

В материалах дела имеется акт второй выписи из актовой книги нарсудьи второго участка Шенкурского уезда за 1927 год, содержащий сведения о размерах земельного участка, площадью 1 092,52 кв.м. Данный участок был предоставлен Т.Т.Н. для застройки. На оборотной стороне последней страницы данного акта имеется оттиск печати о том, что жилой дом по адресу: зарегистрирован на праве собственности за Т.Т.Н.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора относительно земельного участка по делу определением суда от 01.11.2021 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза».

По результатам экспертизы экспертом ООО «Архоблэкспертиза» П.А.С. было установлено, что в 1927 году исследуемый земельный участок, площадью 1 092,52 кв.м. был предоставлен Т.Т.Н., однако решением заседания исполкома Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 24.12.1957 года было принято решение отвести земельный участок П.Н.Н., с которым был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20.12.1957 года.

В справке ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от 01.02.2022 № приведена информация об изменении улицы В.И. Ленина на , и изменении нумерации домов по в . Исходя из этого, следует, что адрес земельного участка с кадастровым номером № - .

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что из земельного участка, площадью 1 092,52 кв.м., предоставленного Т.Т.Н., на основании решения заседания исполкома Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, экспертом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., и расположенные на нем объекты находятся в зоне усадебной жилой застройки.

В силу статьи 43.1 Правил землепользования и застройки МО «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области, утвержденных решением Совете депутатов от 27.02.2015 № 120, в зоне усадебной жилой застройки минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № является неделимым, поскольку при его разделе образуемые земельные участки должны удовлетворять требованиям градостроительных регламентов к минимальным и максимальным размерам.

По общему правилу, установленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку из земельного участка площадью 1 092,52 кв.м., предоставленного Т.Т.Н. на основании акта второй выписи из актовой книги нарсудьи второго участка Шенкурского уезда за 1927 год, был выделен земельный участок П.Н.Н. для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней и ответчиком ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 092,52 кв.м., так как в настоящий момент земельный участок такой площади не существует как юридически, так и фактически.

Кроме того, суд обращает внимание на отзыв ответчика администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области на иск, в котором сообщается, что ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., на котором находится спорный жилой дом, не обращались.

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку установленный пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ порядок совместного обращения всех собственников помещений в спорном жилом доме в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок не был соблюден истцом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права ФИО1 в отношении земельного участка, подлежащего судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области о выделе долей в жилом доме в натуре, признании права общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, выделив ФИО1 в натуре, в счет 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования, помещения общей площадью 74,7 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 17,9 кв.м., жилую комнату мансардного помещения площадью 9,9 кв.м., кухню площадью 15,3 кв.м., прихожую площадью 7,1 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., веранду площадью 13,1 кв.м., тамбур площадью 6,2 кв.м., указанные в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в рамках судебной экспертизы № от 15.04.2022 года, техническом плане.

Прекратить право ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, выделив ФИО2 в натуре, в счет 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования, помещения общей площадью 53,7 кв.м., а именно: жилую комнату площадью 14,9 кв.м., кухню площадью 14,0 кв.м., прихожую площадью 8,6 кв.м., веранду площадью 8,0 кв.м., тамбур площадью 6,6 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м., указанные в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в рамках судебной экспертизы № от 15.04.2022 года, техническом плане.

Прекратить право ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №.

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: , кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные изолированные части жилого дома по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в жилом доме в размере 543 403 (Пятьсот сорок три тысячи четыреста три) руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: , включающие в себя:

1) демонтаж участка перекрытия в границах прихожей площадью 7,1 кв.м.;

2) устройство в прихожей площадью 7,1 кв.м. лестницы, ведущей в чердачное помещение;

3) демонтаж дверного блока между прихожей площадью 7,1 кв.м. и существующей лестницей, ведущей в чердачное помещение, расположенное в границах прихожей, площадью 8,6 кв.м.;

4) заполнение дверного проема от демонтированного дверного блока.

Расходы на выполнение работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Шенкурское» Шенкурского района Архангельской области в лице администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.