Дело № 2-486/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020 на улице Минская города Липецка в районе дома №1 "б" между автомобилями Шевроле Кобальт г/н № под управлением ФИО2 и Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО3 В ходе столкновения ФИО2 получен вред здоровью. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в выплате было отказано, поскольку ФИО2 признана виновной в ДТП.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2021г. отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно документам ГИБДД ФИО2 признана виновной в ДТП.
ФИО1 обратился в суд. Согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2021г. ненадлежащий ответчик САО «ВСК» заменен на надлежащего ООО «СК «Согласие», производство по делу прекращено, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
21.06.2021 года истец обратился в Липецкий филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако в получении страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением. 25.10.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в первичных документах ГИБДД ФИО2 является виновной в столкновении.
Истец, считая виновным в ДТП ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб. и штраф.
По делу была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертом ИП К.Ю.В.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Колтаков А.С. исковые требования поддержали, уточнили требования по судебной экспертизе, просили взыскать ущерб со страховой компании в размере 331835 руб. согласно выводам судебной экспертизы, в остальном требования поддержали, считали, что вина ФИО3 в ДТП очевидна, поскольку он начал маневр обгона, видя, что у автомобиля Шевроле Кобальт горит сигнал поворота налево.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 иск не признала, считала, что в ДТП виновна ФИО2, в случае удовлетворения иска просила не взыскивать штраф, либо снизить его размер.
Представитель 3 лица ФИО3– ФИО5 считал, что вины ФИО3 в ДТП нет и это подтверждено заключением экспертизы и материалами дела.
Г.А.СБ., представители САО «ВСК» и службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причину неявки не сообщили.
В первичных объяснениях после ДТП ФИО2 поясняла, что двигалась по ул. Минской в сторону ул. Ангарской, перед перекрестком возле <...> перед поворотом налево включила сигнал поворота, начала притормаживать, убедившись что нет встречного транспорта и в левое боковое зеркало, что нет препятствия для осуществления поворота, совершила поворот, проехав больше половины и произошло столкновение.
В судебном заседании 20.01.2022г. ФИО2 по обстоятельствам ДТП поясняла, что 31.01.2020г. двигалась на автомобиле Шевроле Кобальт г/н № в сторону ул. Ангарской, супруг находился на переднем пассажирском кресле. После остановки «Липецкие узоры» ей нужно было повернуть налево, она включила сигнал поворота, посмотрела вперед, что нет движения, и в боковое зеркало и стала совершать маневр поворота, передняя часть автомобиля уже была повернута, и в этот момент произошел удар в сторону водителя и ее автомобиль откинуло. Сначала ФИО3 признавал свою вину, а затем стал отрицать, представил запись с видеорегистратора. Автомобиль ФИО3 перед поворотом она не видела.
ФИО3 после ДТП пояснял, что двигался на автомобиле Мицубиси по ул. Минской в сторону ж/д переезда. Решил совершить обгон автомобиля «Газель», выехал на встречную полосу, обогнав «Газель», совершал прямолинейное движение прямо, опережая следующий автомобиль. Неожиданно для него, автомобиль Шевроле Кобальт повернул налево, не пропустив его, после чего произошло ДТП.
Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта К.Ю.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п.11.2 ПДД РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.01.2020 на ул. Минская г. Липецка в районе д. № 1б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Кобальт г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 и Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО3
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2020г. водитель автомобиля Шевроле Кобальт г/н № ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО3, в результате столкновения ФИО2 получила телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
После проведения административного расследования 04.04.2020г. постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку не подтвердилось наличие вреда здоровью у ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления, ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - говор ОСАГО). Согласно Договору ОСАГО ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
20.08.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 является виновником ДТП. По тем же основаниям 25.10.2021г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о страховом возмещении.
ФИО1 считая, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь ФИО3 также оспаривал свою вину в ДТП.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП К.Ю.В.
Согласно заключению судебной экспертизы исходя из механизма ДТП, эксперт К.Ю.В. пришел к выводу, что водитель Мицубиси L200 г/н № первым начал маневр обгона, чем ФИО2 маневр поворота налево. При данной дорожной ситуации водитель Мицубиси должен был соблюдать п. 11.1., 11.2., 11.4. ПДД РФ, а водитель Шевроле Кобальт требования п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.
Эксперт определил, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, ущерб составляет 331835,18 руб.
Экспертом проанализированы материалы дела, в том числе запись с видеорегистратора установленного на автомобиле ФИО3, указано, что первым начал маневр обгона именно ФИО3 При начале маневра обгона автомобиль Шевроле Кобальт уже двигался с включенным сигналом поворота налево, автомобиль под управлением ФИО3 обогнал движущийся сзади автомобиля Шевроле Кобальт автомобиль «Газель» и продолжил движение по встречной полосе, увеличив скорость, проехав зону пешеходного перехода. Все это время на автомобиле «Шевроле» был включен сигнал поворота налево. По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси не мел возможности завершить маневр обгона и избежать столкновения с автомобилем Шевроле Кобальт.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.Ю.В. полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что на видеозаписи четко прослеживается движение обоих автомобилей. В момент начала маневра обгона автомобиля Мицубиси, на автомобиле Шевроле Кобальт уже горит сигнал поворота налево и он не отключается до самого маневра поворота. Расстояние между автомобилями перед столкновением незначительное, предотвратить столкновение ФИО3 уже не мог. Также эксперт пояснил, сославшись на лист № 16 своего заключения и фото № 19, что в момент начала маневра поворота налево, ФИО2 не могла не видеть движущегося по встречной полосе автомобиля ФИО3, «слепой зоны» в данный момент у ФИО2 не было.
Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На все вопросы, возникшие у сторон и у суда относительно заключения, эксперт дал подробные развернутые ответы.
Выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП не входят в противоречие с данными административного материала, в том числе пояснениями ФИО3 Первичные пояснения ФИО2 о том, что совершая поворот налево, она проехала больше половины пути перед столкновением опровергается записью видеорегистратора и выводами судебной экспертизы. Напротив столкновение произошло перед началом поворота автомобиля истца налево.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 8.1, 8.2. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
То обстоятельство, что ФИО2 подавала сигнал световым указателем поворота, не давало ей преимущество в движении и не освобождало ее от принятия мер предосторожности при пересечении полосы встречного движения. Кроме того, как установлено судом этот сигнал поворота был ею включен задолго до совершения самого маневра поворота, что по мнению суда дополнительно не давало другим участником дорожного движения возможности реально оценить ее намерение относительно поворота налево. Так же суд считает необходимым отметить, что полоса встречного движения, по которой до столкновения двигался ФИО3 была свободна на значительном расстоянии, что просматривается на видеозаписи.
Само по себе движение ФИО3 после начала маневра обгона в разрешенной зоне и впоследствии в зоне дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) не является причиной столкновения, поскольку не давало ФИО2 преимущества в ее маневре и не освобождало ее от принятия мер предосторожности при повороте налево, в ходе которого по утверждению эксперта, она не могла не видеть автомобиль Мицубиси.
Именно действия ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 31.01.2020г. на ул. Минская, у д. 1б.в г. Липецке.
Поскольку судом виновным в ДТП признана ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и ущерба со страховой компании не усматривается.
От ИП К.Ю.В. поступило заявление об оплате судебной экспертизы, в размере 26000 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением суда от 20.01.2022г. обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена судом на истца, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривалось в суде.
Стоимость экспертизы составляет 26000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ИП К.Ю.В. с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП К.Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.