2-2009/2022
26RS0003-01-2022-002374-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 02.11.2020между ответчиком и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля ГАЗ A64R45 г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки МАЗ 5440АВ-360-031 г.р.з. № причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ A64R45 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки МАЗ 5440АВ-360-031 г.р.з№ (согласно имеющимся расчетам) составил 62400 руб.
25.10.2021 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства ГАЗ A64R45 г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального Телеграфа от 25.10.2021 г. Однако согласно акту осмотра повреждённого имущества от 27.10.2021 г. в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.
До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил.
Истец просит суд: взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 62400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он не получал уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, кроме того, в период с 16.10.2021 по 31.10.2021 он болел новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ A64R45 г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАЗ 5440АВ-360-031 г.р.з. № причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ A64R45 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки МАЗ 5440АВ-360-031 г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 62400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика телеграмму - требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ A64R45 г.р.з. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком в материалы дела представлено сообщение ПАО «Ростелеком» от 07.06.2022 № 0410/05/2785/2022, в котором указано, что на письмо ответчика от 03.06.2022 г., б/н, о неполучении телеграммы от 25.10.2021 г. сообщает, что 25 октября 2021 года в 14 час. 43 мин., из г. Москвы поступила телеграмма за № 333158, на адрес <адрес>», на имя ФИО1. Телеграмма была передана в службу доставки телеграмм.
Телеграммы доставляются и вручаются согласно «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема передачи, обработки хранения и доставки телеграмм, Москва 2007», раздел XVI «Доставка телеграмм адресатам».
Телеграммы вручаются под расписку, а при отсутствии адресата, почтальон оставляет извещение с указанием номера телефона и адреса где можно получить телеграмму, в любой день в удобное для адресата время.
По адресу <адрес> телеграмма доставлялась 25.10.2021 и 26.10.2021 года почтальоном службы доставки. Ввиду отсутствия адресата, были оставлены извещения о поступлении телеграммы.
Поскольку ФИО1 не обратился в пункт связи для получения телеграммы, по истечении 2-х суток, в пункт подачи была направлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» - адресат по извещению за телеграммой не явился.
Вместе с тем, в период доставки телеграммы почтальоном 25.10.2021 и 26.10.2021 ответчик ФИО1 болел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № о том, что ФИО1 с 16.10.2021 по 31.10.2021 наблюдался у терапевта на дому с диагнозом: новая коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность получения телеграммы, и в дальнейшем представления транспортного средства на осмотр.
Кроме того, согласно содержащимся в извещении сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2021 года страховщик располагал данными о номере телефона виновника, однако не воспользовался им для связи с лицом, ответственность которого была застрахована.
Страховщик не принял мер к организации повторного осмотра и вызова участников ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В данном случае суду следует оценить добросовестность сторон при организации осмотра автомобиля.
Из совокупности норм, регулирующих особенности рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). В данном случае, каких либо препятствий в определении суммы страхового возмещении у страховщика не возникло, напротив, страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было по объективным причинам, повторный осмотр страховщиком не был организован, в связи с чем, обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика не возникла, в связи с чем, у истца не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с п. п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 62400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022.
Судья подпись Н.М.Кузнецова