Решение по делу № 2-7204/2024 от 10.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № (2-7204/2024;)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя G4FС номер, № кузова №.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи. При покупки указанного автомобиля истец проверил его на предмет наличия ограничений, согласно электронной базы данных <данные изъяты> автомобиль в розыске не значился, какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. С целью проведения ремонтных работ истец обращался к ИП ФИО1, который осуществлял ремонт АКПП. После окончания ремонтных работ, истец в октябре 2023 обратился в МОТНИРАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с целью постановки указанного автомобиля на государственный учет в связи со сменой собственника. В устной форме истцу было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложены три ограничения ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес>. Истцу были выданы копии карточек АМТС, из которых истцу стало известно о том, что ограничения наложены на основании следующих документов: № от /дата/, № от /дата/, №/№ от /дата/. Учитывая изложенное, истец, как собственник указанного автомобиля, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовала свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя G4FС номер, № кузова № (л.д.11).

Поскольку указанный автомобиль продавался в технически неисправном состоянии, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ (л.д.12).

После окончания ремонтных работ, истец в октябре 2023 обратился в МОТНИРАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с целью постановки указанного автомобиля на государственный учет в связи со сменой собственника.

В устной форме истцу было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложены три ограничения ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес>, при этом истцу были выданы копии карточек АМТС, из которых истцу стало известно о том, что ограничения наложены на основании следующих документов: <данные изъяты> (л.д.15-17).

Так, /дата/ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 653 рубля 46 копеек в пользу МИФНС № по <адрес>.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 560,25 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

На основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя G4FС номер, № кузова Z94CТ41DВВR054254.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено /дата/ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

/дата/ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 693,58 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя G4FС номер, № кузова Z94CТ41DВВR054254.

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.39) в настоящее время автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя G4FС номер, № кузова Z94CТ41DВВR054254 за регистрирован на имя ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя G4FС номер, № кузова Z94CТ41DВВR054254 на дату наложения в отношении данного автомобиля запретов на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хэндэ Солярис, г/н №, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя G4FС номер, № кузова Z94CТ41DВВR054254, наложенный в рамках исполнительных производств № №-ИП от /дата/ и 319707/202454006-ИП от /дата/, возбужденного в отношении ФИО6.

Взыскать с ФИО6, /дата/ года рождения (паспорт серии 5014 №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО5, /дата/ года рождения (паспорт серии 5015 №, выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей, 00 копеек).

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.