РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2022 (УИД77RS0014-02-2022-003196-15) по иску ФИО1 к адрес о прекращении дискриминационных действий, понуждения к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 25.01.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 16, истец принята на должность ученика оператора литьевой машины, с 01.08.2021 переведена на должность оператора литьевой машины 3 разряда, истцу установлена тарифная ставка в размере сумма за час работы. В период работы со стороны работодателя, в том числе бригадира 2 смены фио, в отношении истца совершаются дискриминационные действия, истца неоднократно необоснованно привлекают к дисциплинарной ответственности, заработная плата выплачивается в размере меньшем, чем установлено трудовым договором, истца понуждают к увольнению, что истец полагает незаконным. Также перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика прекратить дискриминационные действия, признать понуждение к увольнению незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 156 ТК РФ брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Полный брак по вине работника оплате не подлежит.

Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25.01.2021 заключен трудовой договор, истец принята на должность ученика оператора литьевой машины с тарифной ставкой сумма в час (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с соглашением о заключении трудового договора в новой редакции от 01.08.2021 истец переведена на должность оператора литьевой машины 3 разряда с тарифной ставкой сумма в час (п. 4.1 соглашения), при этом истцу установлен сменный режим работы в 2 смены с суммированным учетом рабочего времени при учетом периоде в 1 год, выходные и рабочие дни определяются графиком сменности (п. 5.1 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца оплата труда начислялась в соответствии с условиями трудового договора, имеющаяся по состоянию на май 2022 года задолженность в размере сумма погашена в полном объеме, что подтверждено истцом в судебном заседании 08.11.2022. Произведенный истцом расчет задолженности в размере сумма основывается на данных рукописного журнала, заполненного, в том числе, самим истцом, при этом содержащиеся в нем данным противоречат выписке из журнала смен с учетом проверки качества и количества изготовленной продукции, произведенной работодателем. Данная выписка обоснованно учтена работодателем при начислении и выплате заработной платы.

Приказом от 01.02.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.7 должностной инструкции оператора литьевой машины за невыполнение установленного сменного задания, основанием для издания приказа послужили акт о выявленных недостатках от 12.01.2022, акт технического состояния оборудования от 16.01.2022, объяснительная записка ФИО1 от 16.01.2022

Приказом от 13.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3.13 инструкции по охране труда № 73 от 01.01.2019 (обязанность содержать рабочее место, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии), основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника производства от 03.04.2022, объяснительная записка ФИО1 от 05.04.2022.

Приказом от 29.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 инструкции по охране труда для оператора литьевых машин от 08.08.2017 № 29, рабочей инструкции оператора литьевых машин (обязанность правильно наносить липкую этикетку со штрихкодом или рекламную этикетку на изделия), основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника производства от 21.04.2022, объяснительная записка ФИО1 от 21.04.2022.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания истцом не оспариваются, само по себе неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за документально подтвержденное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не свидетельствует о понуждении истца к увольнению или о допущенной дискриминации в отношении истца.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, в настоящем споре таких действий работодателем не совершалось, что не опровергается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, пояснивших, что у истца был конфликт с бригадиром фио, однако отрицательно ответивших на вопрос о возможном совершении в отношении истца дискриминационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о прекращении дискриминационных действий, понуждения к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина