Дело № 2-4341/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005702-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о взыскании оставшейся стоимости тура в размере 16 731,67 руб., неустойки в размере 195 546 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 125 350 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 700 руб. (л.д. 4-6, 60).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, представляющей интересы ООО «Регион Туризм», было подписано заявление № № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, опубликованным на сайте в сети интернет. Предметом данного присоединения являлась реализация туристского продукта в пользу заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 250 700 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с использованием онлайн-мессенджера истца известили об изменении стоимости перелета, в связи с чем, организация тура на оговоренных ранее условиях не представлялась возможной. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд. В период нахождения дела в суде, ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере 233 968,33 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила возражения на иск.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ИП ФИО2 было подписано заявление № № о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, опубликованным на сайте в сети интернет.
Согласно Приложению № к Заявлению и Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, информация о бронируемом туре: количество туристов 5 человек, страна пребывания Турция, срок туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Екатеринбург-Кемер-Екатеринбург. Полная стоимость тура составила 250 700 руб. (л.д. 7-9, 11, 12-35).
Согласно разделу 3 Приложения к договору, туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристского продукта, является ООО «Регион Туризм».
Стоимость путевки была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Как следует из искового заявления, в дальнейшем стоимость путевки была увеличена и на ранее согласованных условиях поездка не могла состояться. Истцу было предложено доплатить денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из переписки (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия вручена лично ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 40-42).
В адрес ответчика ООО «Регион Туризм» истец также направила претензию почтой ДД.ММ.ГГГГ, претензия содержала требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).
В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.
В силу абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Федерального закона) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия, стоимость поездки.
В силу положений ст. 14 Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта расторгнут в одностороннем порядке.
Основанием для расторжения договора фактически явилось изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
После подачи иска в суд, ответчиком ООО «Регион Туризм» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 233 968,33 руб. (л.д. 61).
Оставшаяся сумма в размере 16 731,67 руб. являлась агентским вознаграждением ИП ФИО2 за предоставленные истцу услуги по договору.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 было перечислено ООО «Регион Туризм» по заявке истца 233 968,33 руб.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны, в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.
Учитывая, что предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора истек, а денежные средства истцу не возвращены в полном объеме в пользу истца с ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 731,67 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Регион Туризм» не имеется, поскольку последним возвращены денежные средства в полном объеме, которые были ранее ему перечислены по заявке истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.
Учитывая характер и объем допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по следующим основаниям.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Соответственно с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8 865,84 руб. = (16 731,67 + 1 000)/2.
С ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 117 984,17 руб. = (233 968,33 + 2 000)/2.
В размер штрафа ООО «Регион Туризм» включается стоимость путевки в размере 233 968,33 руб., поскольку оплата была произведена после подачи иска в суд.
Требований о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчиков не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3 700 руб. (л.д. 48-51, 62-65).
Учитывая стоимость путевки в размере 250 700 руб. (233 968,33 + 16 731,67), суд полагает распределить указанные расходы между ответчиками пропорционально доли приходящейся на счет каждого денежной суммы (ООО «Регион Туризм» - 93,33 %, ИП ФИО2 – 6,67 %).
Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 453,21 руб., с ИП ФИО2 в размере 246,79 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 969,27 руб., с ООО «Регион Туризм» - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 117 984,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 453,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Регион-Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 16 731,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 8 865,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 246,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Регион-Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969,27 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года