УИД 28RS0008-01-2023-000006-39

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

27 января 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца МСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСА к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

МСА обратилась в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование иска указала, что собственником данного жилого помещения являлась ФИО3, которая умерла <Дата обезличена>. После ее смерти никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в том числе и сын умершей (муж истца) ФИО4, который умер <Дата обезличена>. на день смерти мужа истец совместно с ним проживали в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, таким образом, с <Дата обезличена> года МСА проживает в спорном доме как собственник, несет бремя его содержания, выполняет ремонт, оплачивает электроэнергию, покупает дрова для отопления дома, поддерживает его в пригодном для проживания состояния. За все время пользования спорным жилым домом никаких претензий по поводу его пользования не поступало. Таким образом, на протяжении более 28 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, однако, правоустанавливающие документы на дом у нее отсутствуют и она не может оформить их в силу сложившихся обстоятельств.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КУМИ <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц КУМИ <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" следует, что с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> отсутствуют сведения о регистрации прав собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа администрации <адрес> от <Дата обезличена> следует, что вышеуказанный жилой дом не является муниципальной собственностью <адрес> и не числиться в реестре муниципального имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, право собственности ФИО3 зарегистрировано <Дата обезличена> согласно регистрационной надписи на свидетельстве (инвентарное дело <Номер обезличен>).

Право собственности ФИО3 также подтверждается записью о регистрации права собственности в техническом паспорте на жилой дом.

<Дата обезличена> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При этом, судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, вместе с этим, ФИО4 и МСА являются супругами, подтверждается свидетельством о заключении брака.

<Дата обезличена> ФИО4 умер. МСА является наследником первой очереди после смерти ФИО4

Из сообщений нотариусов Зейского нотариального округа следует, что к имуществу ФИО3, умершей <Дата обезличена> и ФИО4, умершего <Дата обезличена> наследственные дела не заводились.

Таким образом, при жизни права наследования ФИО4 после смерти ФИО3 не оформлял, однако, с <Дата обезличена> ФИО4, а после его смерти МСА непрерывно и открыто владели и пользовались указанным жилым домом как своим собственными, использовали его по назначению, поддерживали в надлежащем состоянии, несли бремя содержания.

Из справки о начислениях по лицевому счету филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» за период с мая по <Дата обезличена> года следует, что задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес> за МСА не имеется.

Тот факт, что ФИО4, а в последующем истец МСА более 15 лет (с <Дата обезличена> года) непрерывно и открыто владели и пользовались указанным жилым домом как своим собственными, использовали его по назначению, поддерживали в надлежащем состоянии, несли бремя содержания этого имущества, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7.

В судебном заседании установлено, что иные лица на данное жилое помещение не претендуют.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования МСА о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСА, удовлетворить.

Признать за МСА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков