УИД 71RS0019-01-2023-001107-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г.Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, обосновав его тем, что в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № от 20.11.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18.08.2023 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 277042,93 руб.

14.06.2023 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Поскольку банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), то истец обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения по состоянию на 18.08.2023 (включительно) в размере 277042,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, содержащемся в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного: документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

С учетом указанной нормы договор займа может быть заключен как путем составления иного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ РФ «О потребительском кредите («займе»)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, заключен эмиссионный контракт № от 20.11.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается информацией из бюро кредитных историй, платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями по срокам и суммам, обязательным к погашению.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 18.08.2023 составила 277042,93 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита на день рассмотрения искового заявления выплачена. Таким образом, судом установлено, что обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

14.06.2023 г. Заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем Банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст.395 ГК РФ.

Имеющаяся задолженность по эмиссионному контракту № от 20.11.2013 полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет не вызвал сомнений у суда в его точности и правильности, поскольку он соответствуют положениям индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и нормам закона. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 25.08.2023 в размере 5970,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, неосновательное обогащение по состоянию на 18.08.2023 (включительно) в размере 277042,93 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 г.