Дело №

УИД 55RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО1 были предоставлены на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль Toyota Echo, 2000 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям соглашения об отступном транспортное средство ФИО2 должна была передать новому собственнику в течение 10 дней с момента совершения регистрационных действий, однако свою обязанность не исполнила.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей автомобиль Toyota Echo, 2000 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 78), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 99).

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще (л.д. 104), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63-64, 85-86).

Ответчик в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 105-106), представила заявление о признании исковых требований (л.д. 75).

Третьи лица при надлежащем извещении (л.д. 100-10103, 107) в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 421 ГК РФ). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование рассматриваемого иска ФИО1 ссылался на факт выбытия спорного имущества из собственности ФИО2, переход права собственности к ней на основании соглашения об отступном, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном было заключено сторонами в обход интересов кредиторов ответчика ФИО9, ФИО10 перед которыми ФИО2 имеет неисполненные кредитные обязательства, взыскание которых является предметом исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93). Более того, поскольку транспортное средство и после ДД.ММ.ГГГГ остался во владении прежнего собственника, суд расценивает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, достоверно зная о наличии долга перед ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с ФИО1 соглашение об отступном, которым погашается имеющееся перед той обязательство, и одновременно выводится ликвидное имущество из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитных организаций, то есть совершает недобросовестные действия. Кроме того, фактическая передача спорного имущества истцу так и не была совершена.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении соглашения об отступном. В указанной связи соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами утраты права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль Toyota Echo, 2000 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, и возникновения его у истца ФИО1

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха