РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Новосибирск

дело № 2-445/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 03.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 117 568,82 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 03.02.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения доплаты.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен Потребителем о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

При проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО4

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГо приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом.

Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

В связи с этим имеются основания для назначения делу повторной судебной экспертизы.

Просит суд:

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.08.2021;

распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Также ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 03.02.2021г. в 19 час. 15 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО5, управлявший транспортным средством № г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Дайхатсу Соника» г/н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX № от 23.11.2020 г.

18.03.2021г.Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

02.04.2021г. на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 192 115,10 рублей.

29.04.2021г. Истец обращался к Ответчику с заявлением - претензий о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты независимой экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от 16.04.2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 868 351 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 514 000 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 144 100 рублей.

21.05.2021г. в ответ на заявления САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с и. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

02.07.2021г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.08.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 117 568 рублей 82 копеек. Также в решение финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Ответчик решение финансового уполномоченного в срок не исполнил.

Согласно п.2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В п.3 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано «Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу».

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.08.2021г., срок исполнения установлен до 31.08.2021г. включительно.

В указанный период Ответчик решение Заинтересованного лица добровольно не исполнил.

В силу п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере (50% от 117 568=) 58784 руб.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового в размере 117 568 рублей в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортир средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полный пакет документов был предоставлен Ответчику 18.03.2021 г., соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 07.04.2021 г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась Ответчиком с 08.04.2021 г. (дата, следующая за датой 20-ти дневного срока) по 15.09.2021 г. (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 189 284,48 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения, т.4, л.д.18-19):

взыскать с Ответчика в пользу Истца 400 000 рублей в качестве неустойки за период с 08.04.2021 г. по 23.06.2022 г.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период, начиная с 24.06.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

взыскать с Ответчика в пользу Истца 58 784 рублей в качестве штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от 03.08.2021г. №.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направил в заседание своего представителя ФИО7, который исковые требования ФИО2 поддержал, с требованиями страховщика не согласился.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, г/н №, был причинен вред транспортному средству истца - Daihatsu Sonica, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие».

17.01.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.03.2021г. ИП ФИО8 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертных заключений от 24.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 847 800 рублей, а с учетом износа - 583 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 261 578 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 69 463 рубля 06 копеек.

По результатам экспертизы, проведённой по инициативе САО «ВСК», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 192 115 рублей 10 копеек (261 578 рублей 16 копеек (рыночная стоимость) - 69463 рубля 06 копеек (стоимость годных остатков)).

02.04.2021г.САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 192115 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением № и актом о страховом случае от 01.04.2021.

29.04.2021г.в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 177 784 рублей 90 копеек, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 445 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 16.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 868 351 рубль, а с учетом износа - 595 549 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 514 000 рублей, а стоимость годных остатков - 144 100 рублей.

Величина материального ущерба по результатам экспертизы истца составила 369900 рублей (514 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 144 100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Письмом 21.05.2021 в ответ на заявление (претензию) от 29.04.2021 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 913 рублей 20 копеек и выплатить неустойку в размере 913 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

21.05.2021г. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 1826 рублей 40 копеек, из которой 913 рублей 20 копеек - доплата страхового возмещения, 913 рублей 20 копеек - выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 21.05.2021. Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Заявителя, составила 193 028 рублей 30 копеек (192 115 рублей 10 копеек + 913 рублей 20 копеек).

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело страховом полисе, заявлении о возмещении, справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключении эксперта ИП ФИО8, заключении эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», акта о страховом случае, переписке потерпевшего и страховщика, платежных поручениях от 02.04.2021г. и от 21.05.2021г., решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.08.2021г., полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 8, 10-18, 19-25, 42-43, 68, 168, т.2, л.д.158, 160).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.08.2021г. требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

«Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117 568 рублей 82 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 502 рубля 26 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 913 рублей 20 копеек не может превышать 400 000 рублей».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.07.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 808 080 рублей, с учётом износа - 564 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 465 500 рублей, а стоимость годных остатков - 154 902 рубля 88 копеек (т.3, л.д.25-61).

Финансовым уполномоченным также указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 310 597 рублей 12 копеек (465 500 рублей - 154 902 рубля 88 копеек).

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (26.08.2021 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления почтой (21.09.2021 г.), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

По ходатайству заявителя САО «ВСК», не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения в заявленном размере, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НАТТЭ» ФИО9 от 28.04.2022 г.:

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Дайхатцу Соника» г/н №:

бампер передний - разрушение;

усилитель бампера переднего - деформация;

капот - деформация;

фара левая - разрушение;

решетка радиатора - разрушение;

жгут проводов моторного отсека - разрыв;

конденсатор - деформация;

панель передняя верхняя - деформация;

кронштейн фары левой - деформация;

замок капота - изгиб;

раскос панели передка средний - деформация;

крыло переднее левое - деформация;

передняя часть лонжерона левого - деформация;

сливной трубопровод - деформация;

гидроагрегат АБС - разрушение;

радиатор - разрушение;

обечайка радиатора - разрушение;

расширительный бачок - разрушение;

дефлектор радиатора левый – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатцу Соника» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021г., с учетом износа составляет 550 100 руб.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 510 600 рублей.

Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 166 977 рублей.

Причина невозможности использования для определения стоимости годных остатков данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), указана в исследовательской част заключения (определить стоимость годных остатков методом торгов на момент ДТП невозможно) (т.3, л.д.260).

Решая вопрос о том, подлежит ли изменению решение финансового уполномоченного, в связи с произошедшим ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ».

Доводы заинтересованного лица о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта - ООО «РАНЭ-Приволжье», рецензией ООО «АВС-Экспертиза», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил обоснованность своих выводов.

Таким образом, выводы судебной экспертизы о размере ущерба (343 623 руб. как стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) свидетельствуют о том, что величина ущерба (310 597 рублей 12 копеек как стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков по экспертизе ООО «ВОСМ»), из которой исходил финансовый уполномоченный при вынесении решения, не является завышенной, права страховщика принятием результатов экспертизы ООО «ВОСМ» не нарушены.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для довзыскания суммы возмещения в размере 117 568 рублей 82 копеек является обоснованным, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению по заявлению страховщика не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания приведенных норм закона суд соглашается с доводами истца. в том, что исходя из вышеприведенных требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку надлежит исчислять с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате.

При этом с учетом того, что 18.03.2021г. истцом в САО «ВСК» был представлен полный пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков (на что указано в страховом акте, т.1, л.д.423), возмещение должно было быть произведено не позднее 07.04.2021г., просрочку надлежит исчислять с 08.04.2021г.

При этом суд соглашается с расчетом истца в том, что за 441 день просрочки (по 23.06.2022 г.) размер неустойки превышает 400 000 руб. (т.4, л.д.18), неустойка может быть взыскана в сумме не более 400 000 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера остатка невыплаченного возмещения (117 568 рублей 82 копеек) и размера рассчитанной истцом неустойки, а также установленного законом предельного размера неустойки усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

С учетом того, что обязательство страховщика считается исполненным после фактической выплаты возмещения, положений ст. 309 ГК РФ и п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки 913,20 руб. (страховой акт, платежное поручение, т.2, л.д.67, 250) суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчик неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, но не былое 319 086,8 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по причине обращение страховщика в суд (решение о приостановлении от 03.09.2021г., т.1, л.д.44), основания для взыскания указанной санкции отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ», расходы были возложены на заявителя.

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «НАТТЭ» составила 41 000 рублей.

Однако, как следует из ходатайства ООО «НАТТЭ», оплата за ее проведение в сумме 41 000 рублей не поступала, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 41 000 рублей.

Поскольку при вынесении судом решения по делу вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не был разрешен, экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (ответчиком), суд основное требование истца удовлетворил, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу ООО «НАТТЭ» с заявителя расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей за период по 23.06.2022 г., а также неустойку с 24.06.2022 г., начисленную на сумму долга 117 568 рублей 82 копейки, по ставке 1%, за каждый день просрочки, но не былое 319 086 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 оказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Взыскать в САО «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» оплату судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-445/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска