Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Дело № 2а-1190/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000857-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июня 2025 года

административное дело по административному иску Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по ЯО ГМУ ФССП), просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 11 марта 2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № № от 19.02.2025 г. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником в исполнительном производстве № № от 19.02.2025 г., возбужденном ФИО1 на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № 32298076240001128010 от 19.02.2025 по делу № 1128/24/98076-АП, вступившему в законную силу 08.09.2024, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 30000 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-1570/2023 Администрация Кузнечихинского сельского поселения обязана предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным требованиям, на основании договора социального найма. Равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания, по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. В связи с возникновением неясностей в ходе исполнения решения суда, 11.07.2024 г. Администрация ФИО8 ЯМР ЯО обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.09.2024 г., вступившим в законную силу 24.09.2024 г., Администрация ФИО8 ЯМР ЯО обязана предоставить указанное жилое помещение в границах ФИО8 ЯМР ЯО. Из имеющегося муниципального жилого фонда ФИО2 было предложено: 31.01.2024 г. <...>, общей площадью 41,1 кв.м, и помещение в доме 20 по ул. Центральная д. Кузнечиха, общей площадью 10 кв.м, от данного варианта ФИО2 отказалась; 19.02.2025 г. – квартира 15 в доме 8 в п. Ярославка, общей площадью 41,8 в.м, на данный вариант ФИО2 согласилась. Постановлением Администрации ФИО8 ЯМР ЯО от 20.02.2025 № 86 ФИО2, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 6 человек, предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Таким образом, Администрация ФИО8 ЯМР ЯО исполнила решение Ярославского районного суда Ярославской области. Полагают, что у административного истца имеются уважительные причины, по которым исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным. При таких обстоятельствах исполнительский сбор не взыскивается.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Несветайлова А.А. в суде полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В представленном суду отзыве ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП ФИО1 указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Основания для признания оспариваемого постановления отсутствуют. Кроме того, с административным иском административный истец обратился с пропуском срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд в рассматриваемом случае, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, так как считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статей 2, 5 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений, установленных ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено также частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и в своей работе руководствуется федеральным и региональным законодательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.07.2023 г. решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1570/2023 исковые требования Заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области, <данные изъяты>, удовлетворены. Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обязана предоставить ФИО10 на семью, состоящую из шести человек, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, отвечающее установленным требованиям, на основании договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания, по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

Определением суда от 02 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 24.09.2024 г., по материалу № 13-558/2024, заявление Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.06.2023 по делу № 2-1570/2023 удовлетворено, а именно: Администрация ФИО8 ЯМР ЯО предоставить ФИО2 на семью, состоящую из 6 человек, указанное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилое помещение в границах Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области. Также приостановлено исполнительное производство № 68963/23/98076-ИП от 06.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022316212, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по делу № 2-1570/2023, до вступления настоящего определения в законную силу.

29.08.2024 г., в связи с неисполнением указанного выше решения суда в установленный срок без уважительных причин, старшим судебным приставом СОСП по ЯО ГМУ ФССП России вынесено постановление № 1128/24/98076-АП о признании Администрации ФИО8 ЯМР ЯО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 рублей. На данное постановление подана жалоба главы ФИО8 ЯМР ЯО, которая решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу 13.12.2024 г., оставлена без удовлетворения.

19.02.2024 г. по указанному постановлению о наложении административного штрафа возбуждено исполнительное производство № №, о чем соответствующее постановление получено должником по средствам ЕПГУ 20.02.2025 г.

11.03.2025 г., в связи с неуплатой должником административного штрафа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98076/25/46841 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое получено Администрацией ФИО8 ЯМР ЯО 12.03.2025 г.

14.04.2025 г. исполнительное производство № № окончено, в связи с фактическим исполнением, оплата штрафа произведена должником 03.04.2025 г.

При этом, из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО9, подписавшая административный иск на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, находилась на больничном, в связи с нетрудоспособностью с 18.03.2025 по 28.03.2025, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

В Ярославский районный суд Ярославской области административное исковое заявление поступило 01.04.2025, что подтверждается штампом с вх. № 4780.

В соответствии с частями 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что копия оспариваемого постановления получена должником 12.03.2025 г., который с данным административным иском вправе был обратиться в суд в срок по 26 марта 2025 года, тогда как обратился в суд 01.04.2025 г., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока на 4 рабочих дня.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в т.ч., нахождение на больничном представителя административного истца, незначительный период пропущенного срока, суд считает уважительной причину пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При этом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 32.2 и статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность уплаты административного штрафа возникает со следующего дня после вступления в силу постановления о назначении административного наказания и должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей от 24.08.2024 г., вступившее в законную силу 08.09.2024 г., исполнено должником 03.04.2025 г., т.е. не в срок, в том числе, с учетом периода обжалования данного постановления в судебном порядке, уже после возбуждения исполнительного производства № № от 19.02.2025 г. и обращения в суд с данным административным иском.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение требований исполнительного документа – указанного выше постановления о назначении административного штрафа, вследствие непреодолимой силы; доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения и оплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть).

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ такая обязанность возложена на административного истца.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Доводы административного истца о затруднительном финансовом положении, что подтверждается сведениями о доходах и расходах бюджета сельского поселения, а также принятие мер для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений о злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) на основании постановления от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства №, до 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина