Дело № 2-1029/2022
УИД 42RS0023-01-2022-001329-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 октября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и РСА был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни ФИО7 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника ТС ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. <данные изъяты> от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены на счет заявителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки в связи с осуществлением компенсационной выплаты, однако, ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском РСА срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. Вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, суду объяснил, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему, и находится в общем пользовании с ФИО1, поскольку они являются близкими родственниками и проживали по одному адресу. В день ДТП ФИО1 управлял автомобилем с его разрешения и согласия. Автомобиль приобретен и используется в личных целях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям РСА, поскольку выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, автомобиль ему предоставил сын ФИО2, доверенность на управление ТС собственником автомобиля не выдавалась, ФИО1 управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2, поскольку они проживали по одному адресу и автомобиль фактически находился в общем пользовании. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. На основании заявления потерпевшего, РСА произвело компенсационную выплату, поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п.п. 18, 19, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на а/д «<данные изъяты>», проходящей по территории населенного пункта <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1, и мотоциклом <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП наступи ла смерть водителя ФИО7 /л.д. 53-54, 56/
Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № является <данные изъяты>. – ФИО2
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и <данные изъяты>
Постановленным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и РСА был заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности /л.д. 46-48/, в САО «ВСК» было подано заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен вред жизни ФИО7 /л.д. 44/
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям базы данных РСА, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. /л.д. 58-62/
Решением САО «ВСК» о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, была произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, в том числе, 475 000 рублей - компенсационная выплата и 25 000 рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-34/
ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело возмещение расходов САО «ВСК» по осуществлению компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей. Согласно акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав возмещенных САО «ВСК» убытков, в том числе, вошла сумма компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-43/
ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ответчиков ФИО10 претензию с требованием во исполнение регрессного требования перечислить денежные средства в сумме 475 000 рублей. /л.д. 21-29/
Указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, а также показаниям ФИО1, ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, с г/н № находилось в их общем владении и пользовании, поскольку они являются близкими родственниками и проживают по одному адресу. /уголовное дело № - л.д. 74-77, 92-93/
В силу п. 20 названного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При этом, согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" вышеуказанный абзац 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, - исключен.
Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, ФИО2 отсутствовала обязанность по оформлению доверенности на право управления ФИО1 указанным транспортным средством, при этом, данное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО1 по согласованию с его собственником, в связи с чем, считает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся виновником ДТП, также являлся его законным владельцем, поскольку <данные изъяты>, с г/н № был передан ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО произведена компенсационная выплата ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает исковые Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса солидарно с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, с г/н №, собственником которого является ФИО2, находилось во временном законном владении виновника ДТП ФИО1
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление с приложенными к нему документами, было передано РСА в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/
Учитывая, что РСА в лице САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств ФИО6 в счет компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем трехлетнего срока исковой давности являлся нерабочий выходной день (ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье), следовательно в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истцом РСА не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.
В удовлетворении иска Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.10.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.