Решение по делу № 2А-3843/2022 от 13.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

ело № 2а-3843/2022 13 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005564-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2021 года в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-Н/27-2021-4-1021 было возбуждено исполнительное производство № 72423/21/49013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 29 мая 2018 года <***>.

Сообщает, что на основании договора уступки прав требования № 461/2022/ДРВ от 22 июня 2022 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», к нему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

14 августа 2022 года административным истцом посредством портала государственных услуг в адрес ГОСП № 1 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве.

19 сентября 2022 года в адрес ООО «УК Траст» из ГОСП № 1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО «УК Траст» не является стороной исполнительного производства.

19 сентября 2022 года Обществом посредством портала государственных услуг в адрес ГОСП № 1 был направлен ответ, в котором была предоставлена информация о ранее направленном заявлении о замене взыскателя с приложенной копией договора уступки прав требования № 461/2022/ДРВ от 22 июня 2022 года и выпиской из акта приема-передачи, заверенные надлежащим образом. Данное заявление было получено адресатом 3 августа 2022 года.

5 октября 2022 года в адрес ООО «УК Траст» поступило постановление заместителя начальника ГОСП № 1 ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что согласно судебной практики договор цессии о замене стороны в исполнительном производстве должен быть нотариально заверен, либо замена стороны в исполнительном производстве производится на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Административный истец не согласен с отказом в замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, им была приложена надлежащим образом заверенная копия договора цессии, а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки, однако заместителем отделения были проигнорированы данные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства.

Указывает, что Общество, как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО3, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу Банка ВТБ (ПАО), который уже не является взыскателем, что свидетельствует о нарушении прав нового взыскателя, коим является административный истец.

Отмечает, что 7 ноября 2022 года в адрес Общества поступило определение о возвращении административного искового заявления с разъяснением, что с ним необходимо обратиться в Магаданский городской суд, в связи с чем считает, что срок для подачи как первоначального, так и повторного административных исков им не пропущен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, выразившегося как в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя, так и в части производства замены взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО3; признать незаконным действие заместителя начальника отделения ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения заявления; возложить обязанность на заместителя начальника отделения ГОСП № 1 ФИО2 осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, а именно обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» и ГКУ «Магаданский социальный центр».

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, административные ответчики должностные лица ГОСП № 1 ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» и ГКУ «Магаданский социальный центр» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 72423/21/49013-ИП, возбужденное 11 июня 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-н/27-2021-4-1021 от 13 мая 2021 года, в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита от 29 мая 2018 года № 625/1956-004037 в размере 154 093 руб. 23 коп.

22 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования № 461/2022/ДРВ, согласно которому последнее приняло в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № 461/2022/ДРВ подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) уступил Обществу право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> на общую сумму 154 093 руб. 23 коп.

Как указано в административном исковом заявлении, Общество 12 июля 2022 года в адрес ГОСП № 1 направило заявление о замене стороны взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО3, с приложением копии договора уступки прав требования, а также выписки из акта приема-передачи прав требований по указанному договору, ответ на которое не поступил.

Кроме того, 14 августа 2022 года Общество посредством системы электронного документооборота обратилось в ГОСП № 1 с заявлением о предоставлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк ВТБ.

Впоследствии Общество вновь обратилось в ГОСП № 1 с ходатайством о замене взыскателя.

Постановлением заместителя начальника ГОСП № 1 ФИО2 от 4 октября 2022 года Обществу в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что согласно судебной практике договор цессии о замене стороны в исполнительном производстве должен быть нотариально заверен, либо замена стороны в исполнительном производстве производится на основании определения суда.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и в производстве самой замены, равно как и действия заместителя начальника ГОСП № 1 в отказе удовлетворения заявления являются незаконными, административный истец обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском. При этом настаивает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку изначально он обратился в Ягоднинский районный суд, которым административный иск был возвращен, в связи с неподсудностью.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 4 октября 2022 года было направлено в адрес Общества посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 4 октября 2022 года.

Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно 4 октября 2022 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 18 октября 2022 года, в то время как в Магаданский городской суд административный иск ООО «УК Траст» направило 8 ноября 2022 года, то есть с пропуском для обращения в суд.

Между тем согласно сведениям, предоставленным Ягоднинским районным судом Магаданской области, изначально Общество обратилось в указанный суд с аналогичным административным иском 13 октября 2022 года (сдано в отделение почтовой связи) и поступило в суд 25 октября 2022 года.

Определением судьи от 26 октября 2022 года административное исковое заявление ООО «УК Траст» возвращено, в связи с неподсудностью, при этом разъяснено, что он вправе обратиться с данным административным иском в Магаданский городской суд. Как указано выше, в Магаданский городской суд административный иск направлен 8 ноября 2022 года.

Таким образом, Обществом срок на подачу административного искового заявления по требованию о признании действий заместителя начальника ГОСП № 1 ФИО2 незаконными пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. При этом срок по требованию о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 не пропущен, поскольку предполагаемое нарушение носит длящийся характер.

Проверяя законность бездействия судебного пристава-исполнителя и действий заместителя начальника ГОСП № 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Приведенным правовым регулированием также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, вынесенным судом, а действующим законодательством не предусмотрена замена взыскателя только на основании нотариально заверенных документов, суд приходит к выводу о необоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены взыскания в исполнительном производстве, равно как и действий заместителя начальника отделения, выразившихся в отказе замены взыскателя в исполнительном производстве по мотиву отсутствия определения суда об этом либо заверенных нотариусом документов.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного во внесудебном порядке, равно как и действия заместителя начальника ГОСП № 1, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 12 июля 2022 года о замене взыскателя удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о направлении административным истцом заявления о процессуальном правопреемстве от 12 июля 2022 года и его получении судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГОСП № 1 ФИО1 и ФИО2, то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика заместителя начальника ГОСП № 1 ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к замене взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» и направления в адрес административного истца постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Об исполнении решения административному ответчику заместителю начальника ГОСП № 1 ФИО2 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО3, с Банка ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО3, с Банка ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к замене взыскателя в исполнительном производстве № 72423/21/49013-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» и направления в адрес административного истца постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения административному ответчику заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО2 сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>