Дело № 2а-813/2022

УИД: 66RS0059-01-2022-001027-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-813/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Туринского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее сокращенно – ООО «МКЦ»), - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен», обратились в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП, в чьем ведении должно находится исполнительный документ в отношении должника ФИО2, незаконными, - возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес Туринского РОСП административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 503970 рублей 94 копейки. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Туринским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.

Таким образом, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документы не производились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Административный истец ООО «МКЦ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФССП России поСвердловской областиФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в службу судебных приставов и канцелярией службы судебных приставов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного ЭПЦ, направлено и доставлено по адресу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ведомства: ПФР (запрос СНИЛС должника), кредитные организации о наличии счетов, в МВД (о реквизитах документа, удостоверяющего личность), ГИБДД (о наличии транспортных средств), в ФНС (о счетах должника физического лица, в ЗАГС, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведений, поступивших из ведомств, у должника отсутствуют транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание. Направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества в целях обращения на него взыскания на данный момент не представляется возможным, так как не поступили запрошенные сведения из ведомств, необходимые для формирования данного запроса. Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФССП России поСвердловской областиФИО1 указал, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с административным иском.

А также представил в суд пояснение судебного пристава исполнителя ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 503 970 рублей 94 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов установлено, недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки: Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк». На депозитный счет Туринского РОСП поступили денежные средства: по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 310 рублей 82 копейки (с р/счета Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк»), по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 67копеек (с р/счета Уральский Банк ПАО «Сбербанк»), всего поступивших денежных средств: 318 рублей 49 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503652 рубля 45 копеек.

Представитель административного ответчика ГУФССП России поСвердловской областив судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд

определил:

рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что начальник отдела – старший судебный пристав Туринского РОСП бездействует, что выражается в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО АКБ Банк Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей 00 копеек.ООО «МКЦ» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно сводке по исполнительному производству, а также штампу о регистрации входящей корреспонденции на поступившем в Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявление ООО «МКЦ» было зарегистрировано Туринским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять административному ответчику в том, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Туринское РОСП и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что данное заявление и оригинал судебного приказа были получены Туринским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № невозможно установить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» в Туринское РОСП направили именно вышеуказанное заявление и соответствующий судебный приказ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 503 970 рублей 94 копейки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского РОСП ФИО1 нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также нарушения, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, об ИНН физического лица, информации о должнике или его имуществе, о счетах-должника физического лица, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении брака, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответов установлено, что недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки: Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк». На депозитный счет Туринского РОСП поступили денежные средства: по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 310 рублей 82 копейки (с р/счета Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк»), по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 67копеек (с р/счета Уральский Банк ПАО «Сбербанк»). Итого поступивших денежных средств: 318 рублей 49 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503652 рубля 45 копеек.

ООО «МКЦ» с заявлением к судебному приставу исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, об ИНН физического лица, информации о должнике или его имуществе, о счетах-должника физического лица, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении брака, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответов установлено, что недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки: Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк». На депозитный счет Туринского РОСП поступили денежные средства: по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 310 рублей 82 копейки (с р/счета Западно-сибирское отделение № ПАО «Сбербанк»), по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей 67копеек (с р/счета Уральский Банк ПАО «Сбербанк»). Итого поступивших денежных средств: 318 рублей 49 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503652 рубля 45 копеек.

Таким образом, старшим судебным приставом осуществлен контроль в пределах своей компетенции, организована работа подразделения судебных приставов; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом применение указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий нецелесообразно, поскольку они уже проведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «МКЦ» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о том, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Туринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ административному истца стало известно о том, что исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается представленными административным истцом материалами, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО «МКЦ» в суд не обращались, с административным иском о бездействии старшего судебного пристава представитель ООО «МКЦ» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «МКЦ» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «МКЦ».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, предъявленных к старшему судебному приставу Туринского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного судаСвердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено22 сентября 2022 года.

Председательствующий Куликова Г.А.