Решение по делу № 2-1722/2023 от 03.05.2023

31RS0002-01-2022-001635-35 № 2-1722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Г.Н.П. (виновника ДТП), и Toyota, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность как его виновника Г, Н.П., так и второго участника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.11.2021 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, а 23.11.2021 денежные средства в размере 192 400 руб. перечислены по представленным ФИО2 реквизитам.

03.12.2021 и 21.01.2022 ФИО2 обращалась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением и претензией, в которых, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление о выплате страхового возмещения, таковое подписано от ее имени неуполномоченным лицом В.А.В. без ее согласия, в связи с чем, просила предоставить реквизиты для возврата денежных средств и выдать ей направление на ремонт транспортного средства.

26.01.2022 ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт.

ФИО2 обратилась в суд с иском к В.А.В. (впоследствии исключен из числа соответчиков в связи со смертью) и ООО «Зетта Страхование», в котором, ссылаясь на недействительность сделки – заявления о выплате страхового возмещения, подписанного и поданного от ее имени неуполномоченным лицом, необоснованный отказ в выдаче ей направления на ремонт автомобиля, просила%:

-признать сделку – соглашение от 03.11.2021 о выплате страхового возмещения недействительной;

-применить последствия недействительности сделки;

-возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» поданы письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, в которых ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании сделки недействительной, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт, а также то обстоятельство, что само по себе заявление о выплате страхового возмещения по своей правовой природе не является сделкой и не может быть признано недействительным, ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного, по ее мнению права, не путем оспаривания размера выплаченного страхового возмещения, а посредством подачи настоящего иска, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Г.Н.П. (виновника ДТП), и Toyota, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность как его виновника Г.Н.П., так и второго участника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2022 ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении претензии.

То обстоятельство, что от имени ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, подано и подписано ее супругов В.А.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО20 заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что ее супруг В.А.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий действовать от ее имени, а также в отсутствие ее согласия 03.11.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав за нее соответствующее заявление, однако она своего волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме не выражала.

Свидетель ФИО22 (сотрудник ООО «Зетта Страхование») в судебном заседании подтвердила, что 03.11.2021 она приняла от В.А.В. заявление о выплате страхового возмещения от имени ФИО2 в отсутствие у него оформленных надлежащим образом (в доверенности) полномочий действовать от имени супруги, при этом просил учесть то обстоятельство, что у ФИО2 умерла мама, она плохо себя чувствует, самостоятельно приехать и написать заявление не может. Также указала на то, что в ее присутствии В.А.В. позвонил супруге, которая просила принять у него заявление. ФИО25 посочувствовала сложившейся ситуации и выдала В.А.В. бланк заявления и направление на экспертизу, которые он заполнял вне офиса, вернулся уже с подписанными документами. Более того, свидетель ФИО27 пояснила, что свидетельство о браке с ФИО2 В.А.В. ей также не предоставил.

Свидетель ФИО29 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, доказательств ее заинтересованности в рассмотрении спора у суда не имеется.

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>) ФИО3, с постановкой на его разрешение вопроса : Кем выполнены подпись и рукописный текст в заявлении о страховом возмещении и соглашении о перечислении страховой суммы от 03.11.2021 от имени заявителя, ФИО2 или иным лицом? и предоставлением для исследования копии заявления и соглашения о выплате страхового возмещения от 03.11.2021, материалов гражданского дела №2-1545/2022, содержащих условно-свободные образцы почерка ФИО2 (копия паспорта, расписка об оглашении), документов, представленные истцом, содержащих свободные образцы почерка ФИО2, экспериментальных образцов почерка ФИО2 на 12 листах, отобранных в судебном заседании 04.08.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3, изображение рукописной записи «ФИО2», расположенной ниже печатного текста «Ответственность за достоверность указанных данных несет заявитель» в копии соглашения о перечислении страховой суммы на счет потерпевшего от 03.11.2021, вероятно, было получено с рукописной записи, выполненной не ФИО2, а иным лицом.

Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку исследование проводилось по электрографической копии документа, а не по оригиналу соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 03.11.2011.

Установить, самой ли ФИО2 выполнены буквенно-цифровые записи и подписи от ее имени, изображения которых имеются в копии заявления № У-310-02256418/21/1 от 03.11.2021 и копии соглашения о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего, за исключением изображения рукописной записи ФИО2», расположенной ниже печатного текста «Ответственность за достоверность указанных данных несет заявитель» в копии соглашения о перечислении страховой суммы на счет потерпевшего от 03.11.2021, не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по графическому выполнению знаков образцов почерка ФИО2

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний, значительный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, такое заключение является логичным, последовательным, научно обоснованным, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд обращает внимание на то, что на неоднократные запросы суда ООО «Зетта Страхование» оригиналы заявления и соглашения от 03.11.2021 о выплате страхового возмещения для предоставления эксперту представлены не были.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уклонения ответчика от представления эксперту оригиналов документов, суд приходит к выводу о доказанности факта написания и подачи заявления о выплате страхового возмещения и, соответственно, заключения соглашения от имени ФИО2 о выплате такового в денежной форме, неуполномоченным лицом при отсутствии волеизъявления истца.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт подписания заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и соглашения о выплате страхового возмещения от имени ФИО2 иным лицом, следовательно, отсутствуют основания полагать, что последняя имела волю на заключение такого соглашения, ввиду чего исковые требования в части признания сделки (соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме) недействительной и применении последствий ее недействительности путем подлежат удовлетворению.

В данном случае признание сделки недействительной влечет возложение на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Зетта Страхование» полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 192 400 руб., а ООО «Зетта Страхование» - предоставить реквизиты для их возврата, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 имела намерение вернуть денежные средства, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов, однако таковые ей представлены не были.

В отношении требования ФИО2 о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности выдать ей направление на ремонт автомобиля суд полагает необходимым исходить из следующего.

Исходя из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022, в удовлетворении требований ФИО2 о понуждении выдать направление на ремонт было отказано, в том числе, и по тем основаниям, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение.

Учитывалось данное обстоятельство и при отказе страховой организации в выдаче истцу направления на ремонт.

Принимая во внимание, что настоящим решение суда соглашение между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возложения на истца обязанности по возврату ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ввиду изменения фактических обстоятельств имеются основания для оставления требований в указанной части без рассмотрения на основании положений абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, преждевременности рассмотрения таких требований.

В частности, с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО2 вправе обратиться в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче такого – к финансовому уполномоченному, а лишь потом - в суд, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии со ст. 94,98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН: (номер обезличен)) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обязании выдать направление на ремонт - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой соглашение от 03.11.2021, заключенное между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование», о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Зетта Страхование» обязанность представить платежные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, перечисленного ФИО2 платежным поручением от 23.11.2021 № (номер обезличен) в размере 192 400 руб., а на ФИО2 – возвратить ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 192 400 руб. по представленным реквизитам.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», а именно в части возложения обязанности по выдаче направления на ремонт – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.