Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
судьи Хромовой А.А.
при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 09.12.2024 произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля КИА РИО г/н __ под управлением ФИО2 (xx.xx.xxxx.), транспортного средства Лада Ларгус г/н __ под управлением ФИО3 и транспортного средства ХОНДА ФИТ г/н __ (нынешний г/н __) под управлением ФИО1 (xx.xx.xxxx.) и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Как указывает истец, водитель ФИО2, который управлял транспортным средством КИА РИО г/н __ в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл видимость и погодные условия и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г/н __ под управлением ФИО3, который вследствие удара совершил столкновение с транспортным средством ХОНДА ФИТ г/н __ принадлежащего истцу.
17.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на основании того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ __ ФИО2 не действовал на момент ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ от 28.04.2025 было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению __ от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 760 руб.
За подготовку экспертного заключения истец уплатил 19 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 15.05.2025.
В результате ДТП от 09.12.2024 истцу был причинен материальный ущерб в размере 350 760 руб.
Для получения квалификационной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора __ об оказании услуг от 25.01.2025 за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 350 760 руб.; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 19 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 269 руб.; почтовые расходы в размере 313,24 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09.12.2024 произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля КИА РИО г/н __ под управлением ФИО2 (xx.xx.xxxx транспортного средства Лада Ларгус г/н __ под управлением ФИО3 и транспортного средства ХОНДА ФИТ г/н __ (нынешний г/н __) под управлением ФИО1 (xx.xx.xxxx и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Как указывает истец, водитель ФИО2, который управлял транспортным средством КИА РИО г/н __ в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл видимость и погодные условия и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г/н __ под управлением ФИО3, который вследствие удара совершил столкновение с транспортным средством ХОНДА ФИТ г/н __ принадлежащего истцу.
Согласно объясненияп ФИО2, вину в ДТП он признал.
17.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на основании того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ __ ФИО2 не действовал на момент ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ от 28.04.2025 было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом установлено, что ДТП произошло 09.12.2024 в 12-00 (местного времени) в г. Новосибирске.
Согласно полису ОСАГО, срок страхования в полисе ОСАГО устанавливается по московскому времени, т.е. договор ОСАГО начал действовать с 09.12.2024 с 09-17 по московскому времени.
Следовательно, на момент ДТП (09.12.2024 в 12-00 (новосибирского времени), что соответствует 08-00 09.12.2024 московского времени) договор ОСАГО не действовал.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению __ от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 760 руб. (л.д.19-24).
Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба; ответчиком заключение не оспорено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 350 760 руб., контррасчета ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика ФИО2
Согласно статьей 56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.
Соответственно, вина ответчика ФИО2 установлена. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.
Как следует из объяснения от 09.12.2024 вину ответчик ФИО2 в спорном ДТП признал.
Таким образом, разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 760 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела за подготовку экспертного заключения __ от 06.05.2025 истец уплатил 19 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 15.05.2025 (л.д.25).
Экспертное заключение положено судом в основу вынесенного решения, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы за подготовку экспертного заключения __ от 06.05.2025 подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование своих доводов истец прикладывает договор №2401/2025 от 25.01.2025 (л.д.26).
__ от 25.01.2025 (л.д. 27).
Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 17.06.2025, 14.08.2025, 15.09.2025) суд полагает определить разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313, 24 руб., которые подтверждаются чеком от 19.05.2025 (л.д.5).
Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11269 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350760 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11269 рублей, а всего 401342 рубля 24 копейки.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.