Решение по делу № 2-169/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-169/2023

УИД 52RS0022-01-2023-000131-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года р.п. Бутурлино

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал от ответчика полного погашения задолженности по договору Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которых №.- просроченный основной долг, №. -просроченные проценты, №.- пени на сумму не поступивших платежей, №. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д 52, 54, 58).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 470000,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе, из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1, 8.2 Общих Условий (Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете (л.д. 53).

В соответствии с 8.3 Общих Условий (п 8.3 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет № руб., из которых №.- просроченный основной долг№. - просроченные проценты, №.- пени на сумму не поступивших платежей, №. - страховая премия.

Ответчик размер задолженности и расчет по иску не оспорил.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен, об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности, требование банка ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, убытки в виде пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал обязанности заемщика возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, оказанные по договору. Заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Определяя размер задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениям указанных правовых норм и условиями договора, установив нарушение ответчиком условий договора кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Учитывая, что об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, применение судом по собственной инициативе указанной нормы о возможности снижения судом размера неустойки будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, суд считает необходимым взыскать сумму штрафной неустойки в заявленном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам, штрафные санкции, убытки банка. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом: из которых №. - просроченный основной долг; № руб. - просроченные проценты; №56руб.- пени на сумму не поступивших платежей, № руб. - страховая премия, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 6, 8-9, 92-93).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; из которых

№.- просроченный основной долг;

№ руб. - просроченные проценты;

№.- пени на сумму не поступивших платежей,

№ руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

Председательствующий Е.В. Миронова