Дело № 2-1986/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004427-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Октябрьский районный суд города Тамбова к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 27.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - 27.12.2018. По состоянию на 13.01.2022 сумма задолженности по кредитному договору, составляет 163 742, 26 руб., в том числе 112 893,70 руб.- сумма основного долга; 50 848, 56 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2013 по 13.01.2022.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Тамбова.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части и пояснила суду, что действительно брала кредит в 2013 г. в КБ «УБРиР» сроком на 5 лет, общая сумма кредита - 291097 руб. Первоначально она вносила в счет погашения кредита суммы, превышающие ежемесячный платеж, планировала выплатить данный кредит досрочно. За год вместе 58000 руб., оплатила 76000 руб. После Банк пропал, о чем не извещал ее на протяжении 2 лет. Пока она знала, куда производить оплату, она вносила платежи. Она ждала звонка из банка, потому что до них было дозвониться невозможно. В 2017 году был вынесен судебный приказ, о котором она не знала. Мировой судья судебным приказом признает право на задолженность по другому номеру кредитного договора с указанием иной суммы и иным периодом. О задолженности она узнала в прошлом году, когда на «Госуслугах» появилась сумма задолженности. Данный судебный приказ она отменила. Считает, что Банк злоупотребил своим правом и специально наложил нее на дополнительные проценты и неустойки. Общую сумму она внесла в размере 93 800 руб. В договоре указано, что при возникновении изменений можно по сети Интернет отследить данные изменения, Банк обязан своевременно выгружать информацию на официальный сайт, но этого не было сделано. Изначально через терминалы ПАО «АльфаБанк» она вносила платежи, затем через ПАО «Русский Стандарт». Несмотря на наличие комиссии за внесение платежей, она оплачивала кредит через эти банки. Впоследствии ей пояснили, что и эти банки не будут больше принимать кредитные платежи, и она перестала платить кредит. Она не признает сумму процентов и неустойки, признает сумму задолженности в размере 56 200 руб. как разницу между взятой и выплаченной суммой (150 000 - 93 800).

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. с процентной ставкой 30 % годовых. Срок возврата кредита - 27.12.2018 (л.д.11).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на открытый банком счет ФИО1 , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Данный факт не отрицается ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно параметрам кредита размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 4853 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей - ежемесячно 27 число, размер последнего платежа 4770,24 руб. дата последнего платежа 27.12.2018, полная стоимость кредита 34,47%. Общая сумма платежей по кредиту 291 097,24 руб.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению составляет 163 742, 26 руб., в том числе 112 893,70 руб.- сумма основного долга; 50 848, 56 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2013 по 13.01.2022.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что действительно производила оплату по кредитному договору до июля 2015 г., перечисляя денежные средства на счет, открытый в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», однако впоследствии в связи с отсутствием в городе филиала банка и банкоматов для оплаты кредита, задолженность не погашала.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №4 того же района, 21.02.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита от в размере 112 893,70 руб. - сумма основного долга; 52 240,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по и госпошлину в сумме 2 251, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа от 21.02.2017, вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Такое требование кредитора, по сути, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитного обязательства.

При наличии факта неисполнения обязательства должник освобождается от ответственности в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также в случае просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). Кроме того, у него существует возможность исполнить обязательство и иными способами (например внесением долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании приведенных норм права, ответчик ФИО1 не может считаться лицом, предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), предполагать о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации нельзя, поскольку должник - ФИО1 не предлагала кредитору принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя препятствий для такого исполнения у нее не было. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца - ПАО КБ «УБРиР», юридическое лицо создано путем реорганизации 23.08.2002 и на данный момент является действующим (л.д.16).

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, кредитным соглашением был определен размер процентов, подлежащих оплате за пользование кредитом (30 % годовых). Соответственно, по условиям кредитного соглашения, истец вправе требовать уплаты ответчиком не только суммы основного долга, но и процентов, определенных кредитным договором.

Выражая свое несогласие с размером процентов, ответчик ФИО1 не указывает основания к этому. Фактически, согласно представленному расчету, проценты были рассчитаны истцом с 28.07.2015 и по 13.01.2022.

По сравнению с суммой, которую просил взыскать истец при вынесении судебного приказа в 2017 году, сумма основного долга не изменилась, а сумма процентов, напротив, уменьшилась.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать действия истца по взысканию задолженности по кредитному соглашению злоупотреблением правом, повлекшим взысканиедополнительных процентов и неустойки. Требований о взыскании неустойки с ФИО1 истцом не заявлено.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленной ответчиком ФИО1, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства и соглашается с расчетом процентов, представленной стороной истца.

ФИО1 рассчитана задолженность как разница между полученной и выплаченной ей денежными суммами, без учета начисленных на сумму основного долга процентов, предусмотренных договором, в том числе просроченных, что нарушает права истца на получение прибыли от передачи заемных денежных средств физлицу.

Денежные средства по квитанциям, которые представлены суду ФИО1, по которым она оплачивала кредит, учтены истцом в выписке по счету. Причем ФИО1 не всегда погашала кредит досрочно, имеются периоды просрочки платежей (октябрь 2014, май 2015, июль 2015).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по другому номеру кредитного договора с указанием иной суммы и иным периодом не могут повлиять на принимаемое решение.

В резолютивной части судебного приказа все реквизиты договора, взыскиваемые с ФИО1 суммы и период просрочки указаны верно. Более того, на данный момент судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о взыскании государственной пошлины в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исчислена в правильном размере от заявленных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 474 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №8912 от 08.02.2022, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 474 рубля 85 копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт <...> выдан УМВД России по Тамбовской области , в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ( ) задолженность по договору кредита от за период с по в размере 163 742 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 26 копеек, в том числе, 112 893, 70 руб. - сумма основного долга и 50 848, 56 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е.Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья: О.Е.Моисеева