56RS0032-01-2022-002283-47
№ 2-294/2023 (32-2046/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 июля 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22 500 рублей, со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременно суммы займа и начисленных процентов до 29июля 2020 года.
Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 56 250 рублей.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 08 июля 2020 года в размере 56 250 рублей, в том числе № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 08 июля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 22 500 рублей, со сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа путем подписания простой электронной подписью.
Договор займа N0501525 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей на банковскую карту, что подтверждается чеком от 08 июля 2020 года.
Ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 56 250 рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 887 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от 06 мая 2022 года и № от 10 ноября 2022 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 08 июля 2020 года в размере 56 250 рублей, в том числе № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023 года.
Судья Л.А. Бобылева