Дело № 2-346/2025
22RS0002-01-2025-000529-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 28 июля 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 148475,5 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 29807,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485,00 руб.; денежную сумму в размере 50000,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец указывает, что в октябре 2022 года она познакомилась с ответчиком ФИО1 в поезде из <адрес> в <адрес>. Ответчик сразу втерся к ней в доверие и с помощью плачевных историй стал вымогать денежные средства, а именно с последующим возвратом просил перечислять ему денежные средства, что она и делала. Так в период с октября 2022 г. по май 2023 г. она перечисляла ФИО1 с помощью онлайн переводов через ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на карту банка АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 148475,5 руб. После требований вернуть денежные средства, истец не смогла больше дозвониться до ответчика, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Также указывает, что ответчик изначально знал, что перечисленные денежные средства предоставляются в долг, и убеждал истца, что обязательно вернет все денежные средства. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, тем что ФИО1 проявлял симпатию на протяжении всего времени, а после очередного напоминания о долге заблокировал телефон истца. Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 148475,5 руб. подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 29807,96 руб., который произведен истцом исходя из каждой перечисленной суммы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 Предметом договора явились изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и обжаловании вынесенных судебных решений, проведение работы по подбору документов, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях первой инстанции. Цена договора на оказание юридических услуг составила 50 000 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательства уважительности причин своей неявки не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по адресу места его регистрации: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой Почта России «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем, как было указано выше по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО2 через кредитные организации - ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» безналичным способом были переведены денежные средства ответчику ФИО1 на открытый на его имя в АО «Тбанк» счет №, привязанный к расчетной карте № и счет № привязанный к расчетной карте № на общую сумму в размере 148475,5 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО2 (л.д. 117-144), а также квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 145-233).
Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение факта получения денежных средств в указанной сумме.
Истец ФИО2 ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 148475,5 руб. были переведены ею ответчику ФИО1 в долг, который он обещал ей вернуть, деньги ему переводила, поскольку доверяла ему.
Так, из имеющихся в материалах дела скриншотов личной переписки в мессенджере «Ватсапп» («WhatsApp») между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, усматривается, что между сторонами велись разговоры относительно переводов денежных средств со стороны истца ответчику, различными суммами, при этом информация о заключении каких-либо договоров между сторонами в переписке отсутствует. Денежные средства ФИО2 переводились ФИО1 по просьбе последнего, в том числе на сигареты, лекарства, продукты питания и т.д. (л.д. 28-84).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать выводы, что ФИО2 с октября 2022 по май 2023 года по просьбе ФИО1 неоднократно различными суммами отправляла на счет последнего не значительные суммы денежных средств, при этом в переписке с ФИО1 факт их перечисления и предназначения ФИО1 не оспаривал, однако при этом ФИО2 не заявляла, что деньги ею были перечислены ему ошибочно либо по какому-либо договору. Напротив, в исковом заявлении ФИО2 указывает, что она переводила денежные средства ФИО1 добровольно, целенаправленно именно ему (ФИО1), при этом никакой договор с ним не заключался. Деньги переводила, так как он проявлял к ней симпатию, и она ему доверяла.
Таким образом, из представленных материалов дела, усматривается, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 имелись длительные отношения, в ходе которых по просьбе последнего истец перечисляла ему денежные средства на протяжении нескольких месяцев на бытовые нужды (продукты питания, сигареты, лекарства и т.д.).
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отклоняет довод истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ФИО1 в долг, поскольку сам факт перечисления денежных средств, не свидетельствует об этом, при перечислении истцом денежных средств ошибки допущено не было, денежные средства переведены добровольно, при осведомленности ФИО2 об отсутствии обязательства перед ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в размере 148475,5 руб. суд не усматривает, поскольку отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Поскольку иск ФИО2 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина