КОПИЯ
2-335/2025
26RS0003-01-2025-004717-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,
с участием представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания и свидетельств недействительными (третьи лица: нотариус ФИО14, Управление Росреестра, Нотариальная палата СК, ФИО15),
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к С.Э.ЭБ. о признании завещания и свидетельств недействительными.
В обоснование иска указано, что истцу в марте 2024 года стало известно о наличии завещаний, составленных его матерью ФИО16.
В соответствии с генеральным завещанием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО19, ФИО16 завещала всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось ответчику ФИО13.
В соответствии с завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО1 завещала ответчику ФИО5 принадлежащую ей долю в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, право на получение денежных средств, находящихся во вкладах в Банке.
Истец считает, указанные завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду того, что на момент подписания этих завещаний в 2001 году и в 2010 году ФИО1 в силу своего возраста и наличия у нее заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
При этом, истец указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не самой ФИО1, а Свидетель №3, ввиду дрожания рук у ФИО1 и невозможности прочитать и подписать завещание.
Фактически, устного зафиксированного нотариусом заявления самой ФИО1 о том, что она не может подписать завещание, не имеется. Имеется письменно заявление ФИО18 о том, что ввиду дрожания рук ФИО1 невозможностью собственноручно подписать завещание, ФИО18 выразила согласие на подписание этого документа от имени ФИО1.
Кроме того, ФИО1 завещала в 2001 году и в 2010 году долю в <адрес>, в которой собственником доли не являлась.
Таким образом, истец полагает, что завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были составлены с нарушением требований норм гражданского законодательства.
С учетом уточненного искового заявления истец просит суд: признать недействительным завещание ФИО1 о распоряжении всем ее имуществом,какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес>, расположенную по адресу <адрес> пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17;
Признать недействительным завещание ФИО1 о распоряжении всей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу <адрес> правом на получение денежных, находящихся в ПАО «Сбербанк»;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО6 на <адрес> расположенной по адресу <адрес>, №;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6, на получение денежных средств находящихся в ПАО «Сбербанк»;
Истец ФИО12, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковое заявление, пояснил, что Проживал по <адрес>, в <данные изъяты> году въехали, была кооперативная квартира, членами кооператива были мать и отец, въехали с отцом, матерью и сестрой ФИО10 вчетвером, в <данные изъяты> служил в армии, в 1975 году закончил школу, после армии проживал в той же квартире, в 1979 году женился и проживал в той же квартире, потом родилась дочь, и также проживали рядом в доме тещи, потом стало невозможно жить, были конфликты с сестрой, с мамой, в том числе и по поводу наследства, оставшегося после отца. Пояснил, что мать болела с его школьного времени туберкулезом, в целом была здорова, но позднее начался тремор рук, о болезнях не сообщала, все скрывала. Пояснил, что видел, как мать давала психотропные вещества людям на похоронах сестры, также, что у матери была операция на зрение. Пояснил, что проживал в спорной квартире постоянно. Пояснил, что с <данные изъяты> год проживал один в квартире, какой то период жила дочь его, но мать исчезла, она находилась у племянницы. Когда видел мать, она сама не ходила в магазин, тряслась, забывала все, открывала воду и забывала, забывала также что кастрюля стоит на газовой плите, все это он видел много лет, и в том числе после смерти сестры.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО9, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.Ранее в судебных заседанияхпояснял, что со слов ФИО3 у ФИО1 были явные признаки болезни Паркинсона, был пожилой возраст, что повлияло на составленные завещания, пояснил, что она проживала с 1980-х годов по адресу: <адрес>, с сыном и дочерью, какие-то время проживала с ответчицей. Что касается квартиры по <адрес>, деньги на приобретение указанного жилья ей дал истец, и ФИО1 купила эту квартиру. На момент смерти, дочь завещателя умерла, ее наследниками являются ФИО7 и ответчик. В 2024 году истцу стало известно о завещании, после смерти матери истец не вступал в наследство, т.к. на словах мать обещала истцу <адрес> по адресу: <адрес>, а <адрес> своим внучкам. Пояснил, что у матери истца были гипертоническая болезнь и болезнь Паркинсона, он ее возил в Поликлинику №, она ему показывала медицинские документы, он жил с ней до <данные изъяты> года. Пояснил, что ФИО1 выходила сама на улицу, ходила в магазин, в квартиру попадала сама с ключами, до 2010 года сама могла выйти на улицу, позднее уже ей помогал сын и внучки, она могла сама готовить до <данные изъяты> года, потом она не могла готовить, у нее было дрожание рук. Своего сына уже перед смертью перестала узнавать с 2012 года, последние половину года она была лежачей больной, разговаривала с трудом.
Ответчик ФИО13, представитель ответчика ФИО35, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в судебных заседаниях ФИО13, поясняла, что по <адрес> проживала с момента рождения. ФИО1 ее бабушка, она всегда наблюдалась в Поликлинике №, 3-ей городской больнице, геронтологическом отделении с болезнью Паркинсона, также в Краевой больнице, ее дочь ей изначально помогала, в быту она была активная до 2012 года, готовила до последнего дня, проживала самостоятельно до 2012 года, и она к ней переехала, т.к. у нее усилился тремор, отдельно ответчик проживала с1999по 2012 год, и бабушка жила одна, они каждый день созванивались и еженедельно регулярно приезжали, бабушка ее узнавала до последнего момента, где-то за неделю до смерти у нее ухудшилось состояние, телевизор она не смотрела, т.к. у нее его не было, читала газеты, у нее было много лекарств, она их пила сама, знала, когда какое пить, у нее была катаракта глаза, и она много пила лекарств для зрения. Она больше всех из внуков любилаответчицу, она хотела, чтобы ответчику все досталось, остальные наследники не приходили к ней и не интересовались о ее здоровье. Ответчик отвозила бабушку с рукоприкладчиком к нотариусу, ответчик не заходила к нотариусу, когда составляла завещание в 2001 году, она не знала о нем ничего.
В представленных возражения на исковое заявление, стороной ответчика указано, чтосогласно завещанию (генеральному) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО17, ФИО1 распорядилась, что бы все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес>, расположенную в городе Ставрополе по <адрес>, она завещает внучке-ФИО5
Завещание подписано в присутствии нотариуса, собственноручно ФИО1 после его прочтения в слух.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6, ФИО1 распорядилась, чтобы вся принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и право на получение денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в дополнительном офисе № Северо- Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете №, счете №, денежных средств, внесенных во вклады, находящийся в дополнительном офисе № Северо- Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете №, денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в дополнительном офисе № Северо- Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете № и денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в дополнительном офисе № Северо- Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете №, полностью с начисленными процентами, и причитающейся денежной компенсацией, были унаследованы ФИО5
Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления завещания с привлечением рукоприкладчика- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом ответчик не согласна и считает, что для более точного и всестороннего проведения исследования необходимы также и показания непосредственно нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6, так как ни одно из завещаний не могло быть удостоверено, если бы нотариус усомнится в том, что заявитель понимает значение своих действий и может ими руководить.
Кроме того, как указано в экспертизе показания свидетелей кардинально противоречивы, в связи с чем, экспертам не представлено возможности дать оценку психического и психологического состояния ФИО1
Завещание (генеральное), удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ ФИО17 составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Завещание, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6, составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. отображенная в свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1. открытого на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме последней с заявлением о принятии наследства ФИО3 не обращался.
ФИО3 знал о смерти своей матери с ДД.ММ.ГГГГ, действий для принятия наследства в срок, установленный законодательством, не предпринял.
Доказательств того, что сын умершей - ФИО3 не знал об имеющимся в собственности матери имуществе, также не предоставлено в материалы дела.
Исходя из изложенного истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Нотариус ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было удостоверено завещание от имени ФИО1 №. Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания, каких-либо основании усомниться в дееспособности ФИО20 в момент подписания завещания у нотариуса не имелось. Дееспособность завещателя нотариусом была проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом и оглашен завещателю до подписания рукоприкладчиком, ввиду болезни завещателя, а также нотариусом разъяснены завещателю и рукоприкладчику ст. 1123, 1124, 1149 ГК РФ. Привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания не противоречит требованиям ст. 1125 ГК РФ, не влияло на волеизъявление завещателя, не свидетельствует о нарушении порядка оформления и составления завещания и не влечет признания завещания недействительным. Указание в исковом заявлении о необходимости фиксирования нотариусом заявления от имени ФИО30 о невозможности подписания завещания самостоятельно, не предусмотрено действующим законодательством. Доводы истца о том, что ФИО1, завещая долю квартиры в которой не являлась собственником, нарушает требования норм гражданского законодательства ошибочны, поскольку согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжении о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5, Е.Д.ВБ. к ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 и ФИО25, ПАО «Сбербанк» об истребовании имущества, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, определении доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный спор рассматривался судом более шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 поступило заявление от ФИО4, являющегося представителем ФИО3, о фактическом принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В
указанном заявлении заявляется, что ФИО3 согласно ст. 1153 ГК РФ, в течении шестимесячного срока со дня смерти ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно, что ФИО3 Вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, пользовался предметами домашнего обихода и обстановки, содержал за свой счёт имущество наследодателя, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Однако, в этом же заявлении указано, что ФИО3 узнал о наличии имущества только из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом по запросу суда в рамках рассмотрения Промышленным районным судом <адрес> дела №, что свидетельствует о невозможности совершения ФИО3 действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, в течении шести месяцев со дня смерти ФИО1
Кроме того, указанное заявление поступило нотариусу по почте ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии уже трех судебных заседаний по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за один день до очередного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). К моменту подачи нотариусу указанного заявления, спорная <адрес> еще не была истребована из чужого незаконного владения в рамках дела №, однако ФИО3 уже были заявлены требования о выдачи нотариусом ему свидетельства о праве на наследство на это имущество в силу ст. 1149 ГК РФ.
Оценивая в совокупности поведение и действия ФИО3, можно предположить, что последний осуществляет свои гражданские права, в виде подачи иска о признании завещаний ФИО1 недействительными, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также выражая заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО3 не мог не знать о наличии у него совместной собственности с ФИО2 (являющейся ему родной сестрой) на спорную <адрес> общей площадью 59.6 кв.м, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> ему было выдано регистрационного удостоверение №, которое является правоподтверждающим документом, которое в свою очередь выдано на основании справки ЖСК «50 лет Октября» о выплате в 1981 году ФИО3 паевого взноса в размере 2968 рублей за занимаемую им <адрес> общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., являющейся правоустанавливающим документов в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> ФИО2 было выдано регистрационного удостоверение №, которое является правоподтверяедающим документом, которое в свою очередь выдано на основании справки ЖСК «50 лет Октября» о выплате в 1981 году ФИО2 паевого взноса в размере 2600 рублей за занимаемую ей <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., являющейся правоустанавливающим документов в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Совокупные действия ФИО3 и ФИО21 по регистрации права собственности на целую <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м, в июля 2022 года на имя ФИО3, заключение им с ФИО21 в августе 2022 года договора дарения спорной квартиры, и последующая продажа последней в ноябре 2022 года указанной целой квартиры могут свидетельствовать о намерении причинить ФИО3 вред другому лицу, в частности наследникам ФИО1, путем исключения части указанного имущества из наследственной массы, что является проявлением заведомо недобросовестного осуществления ФИО3 своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, подача ФИО3 иска о признании завещаний недействительными не отвечает целям восстановления его нарушенного права на наследование имущества ФИО1, так как им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, и им не заявлены требования о восстановлении срока на принятие наследства и признании его принявшим наследство.
Признание недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, не будет отвечать цели судопроизводства - разрешения спора по существу, так как в соответствии с п. 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. В данном случае ФИО3 не будет призываться к наследованию ни на основании статьи 1142 ГК РФ, так как существует завещание ФИО1 в пользу ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17, ни на основании ст. 1149 ГК РФ, так как ФИО3 обладал полной трудоспособностью на момент смерти наследодателя.
Ранее в судебном заседании нотариус ФИО6 полностью поддержала доводы возражений, дополнительно пояснила, что сомнений в том, что ФИО1 понимала значение своих действий при составлении завещания, желала его составить в пользу внучки ФИО5, сомнений относительно способности понимать ФИО1 значение своих действий и руководить ими, у нее не возникло.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что она являлась рукоприкладчиком при составлении спорного завещания, ФИО1 знала лично, и осуществить подпись у Нотариуса за нее ФИО1 просила лично. ФИО1 видела последний раз при составлении завещания у Нотариуса, при составлении завещания у неё тряслись руки, и тогда она говорила, что всё своё имущество она хочет завещать ФИО5, так как последняя о ней заботилась, при этом при составлении завещания, его текст был оглашен нотариусом в присутствии ФИО1, после чего Свидетель №3 расписалась за нее. Дополнительно свидетель пояснила, что когда видела ФИО1, она всех узнавала, убирала, готовила сама.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, чтожили с семьей ФИО5 с 1971 года в одном доме, свидетель жила на 7 этаже, а они с бабушкой и мамой на 9 этаже, квартиру по <адрес> покупала ФИО1, семьи хорошо общались, ходили в гости друг к другу. На тот момент проживал истец с ними недолго, с ними еще жил дедушка ФИО5 -ФИО38 Василий. ФИО1 готовила на всю семью, закрывала варенье, в подъезде была уборщицей, была лифтером, постоянно работала, была очень активная, трудолюбивая. Она больше всего любила Люду дочь, и ФИО26(внучку) и хотела, чтобы они были хорошо одеты, получили образование, она была общительная, разговорчивая.Даже когда свидетель переехала, она приходила ее поздравлять с днем рождения, со всеми праздниками. ФИО1всегда узнавала, уже перестала узнавать до смерти незадолго, она не любила жаловаться на здоровье, у нее тряслись руки, голова немного тряслась, помнила все хорошо, все даты, все дни, у нее был ясный ум, она ходила сама на улицу. Перед смертью ФИО1,свидетелю стало известно, что она купила квартиру на <адрес>, и сказала, что после совершеннолетия в ней будет жить Эля, и говорила, что напишет завещание на нее. ФИО3 видела еще в самом начале, когда там жила. Никаких странностей не замечала за бабушкой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, пояснила, чтобыла знакома с ФИО1 с самого детства, жили на 2 этажа ниже, она помогала ее растить, и когда появились у них дети, семьи стали дружить, по характеру ФИО1 была добрая и твердая, чтобы ей не говорили, она бы сделала по своему, когда ее видела примерно в 2011 году, она хорошо выглядела, хорошо себя обслуживала, дома было чисто, была в добром здравии, рада была видеть, с собой пыталась дать варенье, готовила себе, у нее наблюдался тремор рук, она помнила все даты, знала, что спросить, что ответить, спрашивала за родственников, которые там давно не живут.Она была абсолютно адекватная, всех помнила. При этом свидетелю известно о том, что ФИО30 было составлено два завещания, при жизни наследодатель упоминала, что хотела составить их на имя ФИО5. ФИО3 периодически видели, когда жили по соседству до 2005 года примерно, он постоянно ругался на нее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, чтоона является сводной сестрой ответчика, была знакома с ФИО1, часто ее посещала, она тоже ездила в гости, была сильная волевая женщина, слышала о завещании, что она хотела на ФИО26 написать его, в 2007 году у свидетеля родился ребенок, которого она ей оставляла посидеть, она сама себя обслуживала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, пояснил, что знаком с ФИО1 с 1999 года. ФИО1 часто разговаривала о дочери, она была нервной женщиной, у нее тряслись руки, голова, она была странной женщиной до 2005 года, после смерти ФИО10 её дочери, ситуация стала хуже, ходилаонасама. Пояснил, что видел,как ФИО1 пыталась готовить, но у нее не получалось, еда пригорала. Кроме того она часто разговаривала сама с собой, дома у нее всегда было прибрано.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, пояснила, чтознает семью ФИО3 с 1971 года, семья свидетеля жили там с 1969 года в доме напротив, вместе гуляли на лестничной площадке, свидетель была в гостях у истца много раз, ФИО8 работала лифтером в то время и убирала подъезды, постоянно была на улице, в 1993 годусвидетель не жила уже с родителями, но водила ребенка через дом ФИО8, в 2000 году ФИО11 развелся с женой и переехал жить к маме,в свою комнату, и в это время приблизительно увидела ФИО8, она была невеселая, тогда у нее обнаружили болезни: энцефалопатия, болезнь Паркинсона, гипертония. ФИО11 это подтвердил, она стала хуже выглядеть, недомытая была, видимо плохо себя чувствовала, могла забыть, о чем говорит, один раз говорила со свидетелем и потом спросила: «а ты кто?».Однажды был момент, как она потерялась. В 2005 году умерла ее дочь, ФИО5 уехала к отцу и ФИО1 очень сильно переживала, в 2009 году она перестала за собой ухаживать, не убирала, помогали ФИО11 и его дети. У ФИО11 был бизнес, деньги от продажи он складывал в своей комнате, и свидетель слышала, что она зашла в его комнату и забрала все его деньги и не отдала, на них она купила квартиру. Также сообщила, что у нее было написано 2 завещания, но узнали это после ее смерти, умерла она в 2013 году.ФИО1 готовила сама себе, с 2009 года насколько известно свидетелю еду ей готовили и приносили дети истца, при этом всегда имела твердый характер и свое мнение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, пояснила, чтоФИО3 проживал в 47 по <адрес> в период с 1999 по 2005 год, был вынужден переехать туда после развода. По данному адресу проживала также ФИО1 с 1999 по 2010 год, и практически всегда была одна. С 1995 года ФИО1 у нее было ужасное состояние, она была нетрудоспособной и не могла себя обслуживать частично с 1999 года, однако после смерти дочери она уже полностью не могла себя обслуживать, а именно не могла стирать, убирать, готовить. Работала до 1995 года, уборщицей и лифтером на <адрес>, с 1999-2000 года перестала работать, ввиду психических болезней, про болезни свидетелю известно в связи с тем, что она ходила с ней в поликлиники с 2000-2001 года, с 2006 года ей присвоили вторую группу инвалидности. В данный период ФИО30 не понимала, где находится, она постоянно спорила, у нее начинались истерики. В период посещения поликлиники, свидетель упомянул, что врачи (терапевт, невролог) ей, сказали, что у ФИО1 отмирают клетки мозга при заболевании – болезни Паркинсона. С 2001 года в связи с болезнью употребляла «Феназепам» без которых она не могла жить, с 2006 года начала принимать «Трамал», а также еще какие то лекарства при болезни Паркинсона, название которых уже не помнит. ФИО1 никто не готовил, у нее была только гречка. С 1995 по 1996 у нее была разная еда, а когда к ней перестали приходить с 2001 года, холодильник был пустым. Она отдавала всё дочке и внучке - деньги, продукты. В 2010 году у нее также не было продуктов дома, только гречка и молоко. У нее дома было грязно, постель была грязной, ФИО5 появлялась у ФИО1 только тогда, когда ей нужны были деньги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, пояснила, что бывала <адрес>, в которой проживала ФИО1 - бабушка ФИО21, приходила вместе туда, и помогала в быту, происходило это в 2006-2007 году. ФИО1 не узнавала когда к не приходили, одета была более-менее прилично, потому что ФИО21 за ней ухаживала, ФИО1 выглядела нездоровой, было видно, что у нее происходит что-то с рассудком. С 2006 года она принимала таблетки «Феназепам». С 2006 ФИО1 плохо себя чувствовала, было не понятно о чем она говорит, часто говорила сама с собой, из комнаты почти не выходила, не могла за собой ухаживать, с 2005 года перестала посещать ФИО1
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО1 распорядилась своим имуществом путем составления генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом ФИО17, в соответствии с которым завещала всё свое имущество, в том числе <адрес>, расположенной в городе Ставрополе по <адрес> -ФИО5
Кроме того ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом ФИО6, в соответствии с которым завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, и право на получение денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в дополнительном офисе №Северо-Кавказскогобанка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете №, счете №, денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Северо-Кавказского банка Сбербанка Росси ОАО в <адрес> на счете №, денежных средств, внесенных во вклад, находящийся в дополнительном офисе № Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете № и денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО в <адрес> на счете 42№ полностью с начисленными процентами и причитающейся денежной компенсацией, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заявлению Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду дрожания рук ФИО1 и невозможности собственноручно подписать завещание, Свидетель №3 выражает согласие на подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № от имени ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №<адрес>4 на имя ФИО5, наследство состоит из квартиры однокомнатной №, кадастровый №, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Право зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №<адрес>5 на имя ФИО5, наследство состоит из права на получение денежных средств, внесенных за счет №, находящийся в подразделении № ПАО «Сбербанк», полностью со всеми причитающимися процентами; права на получение денежных средств, внесенных на счет № (43503) находящиеся в подразделении № ПАО «Сбербанк», полностью со всеми причитающимися процентами и видами компенсацией; имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по закрытым счетам №, №, находящимся в подразделении № ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №<адрес>6 на имя ФИО5, наследство состоит из права на получение денежных средств, внесенных на счет №, находящийся в подразделении № ПАО «Сбербанк», полностью со всеми причитающимися процентами; права на получение денежных средств, внесенных на счет №, находящийся в подразделении № ПАО «Сбербанк», полностью со всеми причитающимися процентами.
Таким образом, ФИО5 является наследником по завещанию к имуществу наследодателя ФИО1
По мнению истца, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.09.2010ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдалапсихическими заболеваниями, и возможно имела частичную утрату дееспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки обоснованности доводов истца определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно полученному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, На основании вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что сведений о состоянии здоровья ФИО1 1928 гр. на период до 2007 года не представлено, что делает невозможным оценку ее психического и психологического состояния на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленной медицинской документации подэкспертной позволяет сделать вывод, что на период составления и подписания завещания 27.09.2010г. ФИО1 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического, инволютивного генеза и в силу демилинизирующего заболевания - болезни Паркинсона) (F 07.8 по МКБ-10). На это указывают сведения медицинской документации о наличии у нее на 2007 год и прогрессирующей в последующем, сосудистой гипертонической, атеросклеротической патологии, осложненных ригидно-дрожательной, гипо- а затем акинетической формой болезни Паркинсона. Врачами с 2007 года неизменно констатировалась в диагнозах дисциркуляторная энцефалопатия у подэкспертной, т.е. изменение продуктивности работы ЦНС, с изменением когнитивного функционирования (градация дисциркуляторной энцефалопатии В диагнозах 2-3 <адрес> 3 степени неименными в диагностике являются искажения основных функций высшей нервной деятельности). Однако, статусы врачебных осмотров пациентки не содержат описаний состояния ее психического функционирования, градация оценки степени дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. у ФИО1 практически весь период ее наблюдения врачами (с 2007г. по дату смерти) не отражает прогредиентности и остается неизменной. Также отсутствуют в материалах гражданского дела сведения из опросов свидетелей, возможно облегчившие бы построение ретроспективной модели оценки состояния подэкспертной на период интересующие суд.
При оценке представленных сведений медицинским психологом указано, что в представленных материалах гражданского дела отсутствует информация для констатации (оценки наличия либо отсутствия) индивидуально-психологических особенностей ФИО1 и их ретроспективного анализа. Психологический анализ материалов гражданского дела выявил недостаточность информации для решения экспертных вопросов. Желательно по возможности отразить в показанияххарактерподэкспертной (стабильный или переменчивый), уровень адаптации в период приближенный к дате сделки, сведения об особенностях поведения, эмоциональной сферы.
Таким образом, в представленном заключении эксперты указали, что решить вопросы о психическом состоянии ФИО1 на период оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия об этом объективных сведений, и отсутствия дополнительных материалов дела, пояснений свидетелей, медицинской документации, которые могли бы свидетельствовать о состоянии ФИО32 в момент совершения ей завещания ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Так, согласно полученному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,на основании вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что сведений о состоянии здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период до 2007 года не представлено, что делает невозможным оценку ее психического и психологического состояния на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.показания свидетелей о состоянии когнитивных функций подэкспертной в этот период времени кардинально противоречивы.
Анализ представленной медицинской документации подэкспертнойФИО1 позволяет сделать вывод, что на период составления и подписания завещания 27.09.2010г. ФИО1 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического, инволютивного генеза и в силу демиелинизирующего заболевания - болезни Паркинсона) (F07.8 по МКБ-10). На это указывают сведения медицинской документации о наличии у нее на 2007 год и прогрессирующей в последующем, сосудистой гипертонической, атеросклеротической патологии, осложненных ригиднодрожательной, гипо- а затем акинетической формой болезни Паркинсона. Врачами с 2007 года неизменно констатировалась в диагнозах дисциркуляторная энцефалопатия у подэкспертной, т.е. изменение продуктивности работы ЦНС, с изменением когнитивного функционирования (градация дисциркуляторной энцефалопатии в диагнозах 2-3 <адрес> 3 степени неизменными в диагностике являются искажения основных функций высшей нервной деятельности, что находит свое отражение в показаниях свидетелей - ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО31, которые дали сопоставимые с указаниями в записях врачебных консультаций указания на снижение памяти и самообслуживания подэкспертной.
Таким образом, в период времени интересующий суд - завещание подписанное ФИО1 с привлечением рукоприкладчика –27.09.2010подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержала, пояснила, что в медицинской документации ФИО1 отражены записи о 2-3 степени нарушения когнитивных функций и функцией ЦНС, в экспертном заключении, в том числе отражена динамика ухудшения состояния ФИО1, ее высшей нервной системы. Указала, при проведении экспертизы в материалах дела было недостаточно данных для определения состояния ФИО1 на момент составления генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия медицинской документации, а также противоречивых показаний свидетелей. Однако, экспертами при составлении заключения комиссии экспертов установлено, что ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом при составлении указанного завещания 2010 года Нотариус не смог бы определить утрату когнитивных функций человека, поскольку в «фасаде» личности ФИО1 при таких особенностях психической деятельности, могли сохраняться внешние признаки «нормальности», которые могли производить впечатление на нотариуса, что она понимает значение своих действий, такие вещи в случае отсутствия медицинского образования и специальных познаний, не являются очевидными. Человек с органическим расстройством личности может озвучить о себе сведения, зачем пришел к нотариусу, однако, только психиатр, психолог сможет определить степень осознанности, перспективы критики, распоряжения недвижимостью и так далее.
Представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое полностью подтвердил эксперт –врач –психиатр ФИО33, суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывают; истцы не оспаривали выводы заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено
При этом, суд исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая представленные по делу доказательства, объяснения сторон, объяснения нотариуса ФИО6, которая подтвердила, что ФИО1 выражала свое волеизъявление на составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако составить смогла его только с привлечением рукоприкладчика в лице Свидетель №3
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно состояния ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выводов экспертного заключения не опровергают.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено искажение основных функций высшей нервной деятельности, что находит свое отражение в показаниях свидетелей - ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО31, которые дали сопоставимые с указаниями в записях врачебных консультаций указания на снижение памяти и самообслуживания подэкспертной.
Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и совокупности суд приходит к выводу, что судом установлены нарушения порядка составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которые служат основанием для признания его недействительным.
Следовательно, заявленные исковые требования истца ФИО3 о признаниинедействительными завещанияБ.Н.ЕБ. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 и свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>6, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на имя ФИО5 на наследство, состоящее из права на получение денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
Между тем, рассматривая исковые требования о признании недействительными завещания Б.Н.ЕБ. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17 и свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.
Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения состояния ФИО1, невозможности оценки ее психического и психологического состоянияна дату оставления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также что показания свидетелей о состоянии когнитивных функций ФИО1 в этот период времени кардинально противоречивы, суд приходит к выводу, что нарушений порядка составления завещания, которые могли стать основанием для признания егонедействительным в судебном заседании не установлено.
Иные доводы стороны истца, изложенные в объяснениях, относится к субъективной оценке действий нотариуса, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Доводы истца об обратном опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО34 о признании завещанийнедействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании завещания и свидетельств недействительным (третьи лица: нотариус ФИО14, Управление Росреестра, Нотариальная палата СК, ФИО15)– удовлетворить частично.
Признать завещание ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14 и свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>6, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на имя ФИО5 на наследство, состоящее из права на получение денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» - недействительным.
В исковых требованиях о признании недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17 и свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, кадастровый № – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.
Судья подпись Е.В. Руденко