УИД 67RS0№-34

Дело №а-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО5, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по УИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выразившихся в изъятии арестованного имущества: легкового универсала <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, передаче имущества ООО «Цифра 38+» и взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование требований указал, что на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2 не имелось. Однако, судебный пристав-исполнитель произвел в рамках указанного исполнительного производства действия по изъятию имущества. При этом такое изъятие производилось не с целью соблюдения требований ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», а с целью изменения места хранения имущества, а также без учета поступления от должника по исполнительному производству денежных средств, и без надлежащего проведения оценки залогового имущества и выставления его на торги. Считает, что указанные действия пристава незаконно лишили его имущества. Просит отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества - транспортного средства легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, ООО «Цифра 38+»; отменить постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Цифра 38+» расходов на совершение исполнительных действий в связи с перевозкой, хранением, реализацией имущества должника в сумме № рублей; изъять у ООО «Цифра 38+» легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, а также ключи от него (или иным способом) и возвратить ФИО2 транспортное средство, а также ключи от него по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором оно находилось на момент изъятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца – адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, добавив, что приставом не представлено доказательств проведения вторичных торгов по спорному имуществу, а также доказательств невозможности обращения взыскания на иное заложенное имущество, например, на фургон. При этом спорное транспортное средство является единственным источником передвижения для семьи истца, а стоимость реализованного имущества существенно занижена. Также указал, что на момент передачи транспортного средства взыскателю сумма задолженности по исполнительному производству была погашена, а потому пристав не имел права совершать исполнительные действия с имуществом. Также заявил о несоразмерности суммы задолженности и стоимости транспортного средства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по УИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство - легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, с целью сохранности было изъято у должника и помещено на стоянку УФССП России по <адрес>. Поскольку новый взыскатель по исполнительному производству ООО «Цифра 38+» согласился на оставление нереализованного имущества, легковой универсал был передан взыскателю. При этом на момент передачи транспортного средства задолженность ФИО2 по ИП составляла более № рублей. Также у ФИО2 имелась задолженность по ИП о взыскании индексации на сумму более № рублей. В судебном заседании добавила, что информация о движении по исполнительному производству после его окончания с официального сайта судебных приставов в силу закона удаляется. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства была допущена описка, связанная с не указанием поступления денежных средств от передачи нереализованного имущества взыскателю. Пояснила, что последний платеж поступил от ФИО2 в апреле 2022 года, однако, в постановлении об окончании исполнительного производства указаны также суммы, полученные от солидарного должника по делу. На довод стороны истца о том, что пристав имел возможность обратить взыскание на иное имущество, в частности на фургон, ответила, что в наличии фургона в связи с его утилизацией не имелось. Об оставлении оборудования, заложенного в рамках заключения кредитного договора, за собой, взыскатель отказался.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица ООО «Цифра 38+», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.2,4,36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 приведенного Федерального закон, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» (Банк) и ИП ФИО13 заключены кредитный договор № с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно п. 2.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО2, ФИО14 соответственно заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортные средства - легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей, а также фургон <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ИП ФИО13, ФИО2 и ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: с ИП ФИО13, ФИО2 и ФИО14 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в солидарном прядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 87 копеек; взысканы в равных долях с ИП ФИО13, ФИО2 и ФИО14 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины по № рубля 39 копеек с каждого; обращено в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями на транспортные средства - легковой универсал <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей, а также фургон <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей; в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обращено взыскание и на иное заложенное имущество; определен способ реализации заложенного имущества - в виде публичных торгов (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе на легковой универсал <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 произведена оценка имущества ФИО2 с установлением цены легкового универсала <данные изъяты> согласно решению суда в сумме № рублей; фургона <данные изъяты> в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 переданы в ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в связи с нереализацией транспортных средств в месячный срок цена имущества снижена на 15 %.

После вторичных торгов, признанных несостоявшимися, цена транспортных средств снижена до 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) получено Предложение от приставов об оставлении нереализованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие в принятии и оставлении за собой нереализованного имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму № рублей (фургон и легковой универсал).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 в адрес истца ФИО2 направлялось требование о предоставлении транспортных средств - легкового универсала <данные изъяты> и фургона <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ для передачи имущества взыскателю в счет погашения долга в связи с выражением согласия взыскателем о принятии и оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту не передачи должником ФИО2 переданного ему на ответственное хранение спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановлением о наложении в отношении ФИО2 штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> в удовлетворении иска ФИО11 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице ГК «АСВ» о признании прекращенным договора залога отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Смолевич» в лице ГК «АСВ» на ООО «Цифра 38+» в исполнительном производстве по решению Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с ГК «АСВ» на ООО «Цифра 38+».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 направлено извещение в адрес ФИО2 для проведения проверки сохранности арестованного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 арестованное имущество в виде легкового универсала <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №, изъято у собственника ФИО2, с определением стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Цифра 38+» поступило согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости № рублей (25% от № рублей) за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче в рамках исполнительного производства №-ИП нереализованного имущества в виде легкового универсала <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № взыскателю ООО «Цифра 38+».

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании заявления ООО «Цифра 38+» вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий (перевозка и хранение транспортного средства) в сумме № рублей.

В связи с передачей имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 снят арест с легкового универсала <данные изъяты> года изготовления, VIN №, регистрационный знак №.

При этом, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, на момент передачи спорного имущества взыскателю ООО «Цифра-38+» остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял № рублей 99 копеек.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, последний платеж поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требованием исполнительного документа.

В указанном постановлении отражены платежные поручения, поступавшие как от самого должника ФИО2, так и от солидарного должника ФИО13

При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, денежные средства в размере № рублей 99 копеек от передачи транспортного средства взыскателю ошибочно не были включены в расчет задолженности, но учитывались при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда № было обосновано передано заложенное имущество в виде легкового универсала <данные изъяты> взыскателю ООО «Цифра 38+», поскольку на момент таковой передачи сумма долга по исполнительному производству погашена не была, а решение об оставлении нереализованного имущества по исполнительному производству за взыскателем не отменено.

При этом пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оставшиеся от передачи транспортного средства после погашения долга по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме № рубля 01 копейка (№ рублей (стоимость арестованного имущества) – № рублей (остаток задолженности по ИП №-ИП), пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм, взысканных решением Рослвльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (сумма индексации № рубля 98 копеек).

При этом вопреки доводам жалобы как таковая оценка имущества ФИО2 судебным приставом не проводилась, залоговая стоимость легкового универсала <данные изъяты> в размере № рублей ранее была установлена решением суда.

Начиная с 2019 года, должник уклонялся от передачи имущества взыскателю, за что в 2020 году привлекался к административной ответственности.

Изъятие же арестованного имущества в августе 2022 года произошло именно с целью изменения места хранения транспортного средства из-за уклонения должника от его передачи.

Указанные действия пристава не противоречат ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом ч.5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность смены хранителя.

Довод представителя истца о несоразмерности стоимости изъятого имущества должника объему оставшихся требований взыскателя по исполнительному производству несостоятелен, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя с учетом длительности неисполнения решения суда и наличия задолженности по иному исполнительному производству в отношении ФИО2, не нарушен.

Какого-либо другого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, в ходе совершения исполнительных действий установлено не было.

При этом, как видно из приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал заложенный фургон <данные изъяты> года изготовления, на бытовой лом ИП ФИО12

Спорное имущество в виде легкового универсала под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ, не подпадает, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении его прав, выразившихся в отсутствии на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об исполнительном производстве №-ИП, поскольку, как пояснила в ходе судебного заседания административный ответчик, сведения о движении по исполнительному производству после его окончания с сайта удаляются. Исполнительное же производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом положений ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действий по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, надлежит отказать.

Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, оснований для отмены постановления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Цифра 38+» расходов на совершение исполнительных действий в связи с перевозкой, хранением, реализацией имущества должника в сумме 6250 рублей, также не имеется. Указанные расходы обосновано взысканы с ФИО2 на основании ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Не имеется оснований и для изъятия и передаче спорного транспортного средства ФИО2

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ принятые судом меры предварительной защиты по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-188 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по УИП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.

Меры предварительной защиты по иску, принятые определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.