Дело № 2-3473/2022

50RS0<№ обезличен>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 Сабир оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № 9909-R03/00011, на сумму 7 042 500 руб. сроком до <дата> под 10,9 % годовых. Решением суда взыскана задолженность по состоянию на <дата>. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, по состоянию на 13.04.2022 образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 1 431 041,88 руб., состоящая из процентов в размере 826 043,98 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 554 330,24 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 667,66 руб. Просят взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 15 355,21 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 оглы заключен кредитный договор № 9909-R03/00011 на сумму 7 042 500 руб. сроком до <дата> под 10,9 % годовых, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 042 500 руб., сроком до <дата> под процентную ставку 10,9 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 оглы в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 7 016 838,5 руб., процентов – 648 589,48 руб., неустойки на основной долг – 6 032,66 руб., неустойки на проценты в размере 21 315.76 руб.

Между тем до настоящего времени кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.04.2022 образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 1 431 041,88 руб., состоящая из процентов в размере 826 043,98 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 554 330,24 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 667,66 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Г РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки к общей сумме долга, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 554 330,24 руб. до 50 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов с 50 667,66 руб. до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 355,21 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Сабир оглы в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору № 9909-R03/00011 от <дата> за период с <дата> по <дата> по процентам в размере 826 043,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов