Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Д. к А.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Д. обратился в суд с иском к ответчику А.С.И., в котором просит суд взыскать в ответчика в свою пользу причиненный заливом ущерб в размере 333 304 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 833 рубля.

Требования мотивированы тем, что К.А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом осмотра № комиссией в составе С.А.А. (Начальник участка СУО «НАШ ДОМ» МУЖКП «Котельники») и Б.Г.Х. (техник смотритель СУО «НАШ ДОМ»МУЖКП «Котельники») ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры. В результате осмотра комиссией было установлено, что залитие квартиры произошло по вине собственников квартиры №№ в связи с тем, что в указанной квартире произведена незаконная перепланировка - перенос разводки инженерных коммуникаций. В результате лопнувшей трубы ГВС (горячего водоснабжения) из металлопласта, произошло залитие нижерасположенной квартиры №№. Данный вид повреждения находится в зоне ответственности собственника квартиры № №, так как находится после запорной арматуры. Собственником квартиры № № является А.С.И., что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в реестре №, удостоверено нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Б.С.А.. С целью установить сумму ущерба причиненного заливом квартиры №№ К.А.Д. обратился в ООО «Альянс Оценка», о чем был составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ По итогам проведенной оценки, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 333 304 рубля. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец К.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т.С.В. в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

А.С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом осмотра № комиссии в составе С.А.А. (Начальник участка СУО «НАШ ДОМ» МУЖКП «Котельники») и Б.Г.Х. (техник смотритель СУО «НАШ ДОМ»МУЖКП «Котельники») установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив по вине собственников квартиры №№ в связи с тем, что в указанной квартире произведена незаконная перепланировка - перенос разводки инженерных коммуникаций. В результате лопнувшей трубы ГВС (горячего водоснабжения) из металлопласта, произошло залитие нижерасположенной квартиры № №. Данный вид повреждения находится в зоне ответственности собственника квартиры № №, так как находится после запорной арматуры.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 333 304 рубля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.

Таким образом, с А.С.И. в пользу К.А.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере 333 304 рубля.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд полностью отказывает в компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 000 рублей. Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Д. к А.С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.И. в пользу К.А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333 304 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 833 рубля.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.