Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Тамбовского района Забавиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы А.А. Боев, действующий в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последняя, будучи введенной в заблуждение осуществила передачу неустановленным лицам личных денежных средств в размере 9 211 009 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на банковский счет ответчика ФИО3 поступили денежные средства от ФИО1 в размере 60000 рублей, при этом отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1102, 1103 ГК РФ, истец полагает, что имеются все необходимые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Тверской межрайонный прокурор г. Москвы А.А. Боев не явился, обеспечил явку представителя прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области в лице помощника прокурора Забавиной С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.
Ответчик ФИО3 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет о получении адресатом судебной повестки. Ходатайств и возражений в суд не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, сведений об извещении ответчика полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за №, по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последняя, будучи введенной в заблуждение осуществила передачу неустановленным лицам личных денежных средств в размере 9 211 009 рублей.
По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО1 передать собственные денежные средства на общую сумму в размере 9 211 009 рублей в адрес неустановленных лиц.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Допрошенная в статусе потерпевшей ФИО1 по существу уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, она находилась дома по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра телевизора на экране обнаружила номер мобильного телефона банка «Газпромбанк». Ввиду того, что в конце марта 2024 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то решила произвести там ремонт, в результате чего совершила телефонный звонок по номеру телефона банка с целью взять кредит на ремонтные работы. Сотрудник банка сообщил, что поступит звонок от менеджера для дальнейшей консультации, после чего положил трубку. После чего, ФИО1 поступил телефонный звонок с неизвестного номера телефона, в ходе которого ответила девушка, которая представилась менеджером, и перенаправила потерпевшую на мужчину - «Олега Игоревича», который представился сотрудником организации, которая занимается инвестированием денежных средств и помощью в получении больших доходов от инвестиций. ФИО1 решила проинвестировать денежные средства и по его указанию оформила кредит в банке ПАО «ВТБ», на общую сумму 600 000 рублей. По данному факту ею было написано заявление в отдел полиции <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уг оловной ответственности. Примерно в январе 2025 года позвонил мужчина, который представился юристом ООО «Мэдисон»., осуществляющим помощь людям, постградавшим от мошеннических действий. Он сообщил, что фамилия потерпевшей найдена в списке одной из брокерских компаний, являющейся мошеннической организацией, и чтобы вывести денежные средства - 600 000 рублей, которые ФИО1 перевела ранее, необходимо перечислить денежные средства на различные счета. Для чего именно это необходимо сделать потерпевшая не поняла, однако доверилась им и осуществила переводы со своей банковской карты № АО «Альфа-банк» на банковские счета ранее не известных ей лиц. Среди получателей денежных средств потерпевшей был и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут 36 секунд, ФИО1 осуществила перевод денежных средств с банковской карты банка ПАО «Альфа-Банк», номер карты: «№», на банковскую карту банка «Сбербанк», номер телефона получателя: «№», получатель: «Фараходжон Фаррухович М.» на сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в мессенджере «Вотсат» позвонил мужчина, который представился как «Абакаров «Мурад», якобы являющийся адвокатом, который работает в ООО «Мэдисон». Он пояснил, что сможет помочь ФИО1 так как занимается оказанием помощи людям, попавшим в подобные ситуации. В ходе нашего общения ФИО1 сообщила ему, что меня во владении имеется квартира в <адрес>, расположенная на <адрес>, которую потерпевшая собиралась продавать На это он сообщил, что если продать свою квартиру, которая находиться в собственности меньше 5 лет, то необходимо оплатить налог в размере 15 % от цены продажи. Далее, «Абакаров Мурад», сообщил, что может помочь ФИО1 в решении данного вопроса, и для этого необходимо продать квартиру, и передать денежные средства человеку, который в свою очередь передаст документы, которые будут исключать факт, взимания 15 % с продажи жилплощади. ФИО1 согласилась с его предложением и продала свою квартиру за 4 800 000 рублей через риелтора Екатерину, 500 000 рублей из которых переводила различными транзакциями на различные счета. Однако, денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, ФИО1 по указанию" вышеуказанного- гражданина в мессенджере «Вотсап» передала неизвестному гражданину. После чего вышеуказанный гражданин скрылся в неизвестном направлении и никак не представился. Сообщить, информацию откуда данный гражданин прибыл не могу так как не помню. Передавала денежные средства в <адрес> я также по указанию этого «адвоката». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил звонок от «ФИО4 Мурада», который пояснил, что у них поменялась политика организации, которая занимается доставкой денежных средств и необходимо уплатить штраф в размере 15 000 долларов США, за то, что ФИО1 не взяла трубку и своевременно не выполнила требования организации. Однако такой суммы у потерпевшей не было и «Абакаров Мурад» предложил продать квартиру, которая находить в Р. Беларусь, по адресу: <адрес>, на что ФИО1 - согласилась стала выполнять его требования. ФИО1 продала вышеуказанную квартиру за 40 000 долларов США то есть 3 235 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, по указанию «ФИО4 Мурада», ФИО1 передала денежные средства в сумме 39000 долларов США, 3 154 710 рублей, по адресу: <адрес> молодому человеку, на вид 20-25 лет. После чего вышеуказанный гражданин скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, в результат произошедшего, действиями неустановленных лиц, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 9 211 009 рублей.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле. ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2, являясь владельцем банковского счета № в ПАО «Сбербанк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, имеются все необходимые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 60000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тверского межрайонного прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края, гражданки РФ паспорт серии № сумму не неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Узбекистан, паспорт гражданина РФ серия № государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ефремова И.В.