дело № 2-452/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Караидель 10 июля 2025 года
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Караидельского РОСП ГУФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Караидельский РОСП ГУФССП России по РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В обоснование указав, что в отношении ответчика на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 158906,69 руб., №-ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитной задолженности в размере 96328,64 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 256964,3 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 252935,67 руб., №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 109062,22 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 117775 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 269409,74 руб. Истец указывает, что должник перед кредиторами до настоящего времени обязательства не исполнил, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1261382,26 руб. Между тем, в собственности ответчика имеется вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.
Представитель истца Караидельского РОСП и третье лица ПАО Сбербанк, АО КБ «Пойдем», ПАО Совкомбанк, АО Тбанк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 158906,69 руб., в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 96328,64 руб. в пользу АО КБ «Пойдем»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 252935,67 руб. в пользу ПАО Совкомбанк; №-ИП от 14.07.2023г. о взыскании задолженности в размере 256964,3 руб., в пользу АО КБ «Пойдем»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 109062,22 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 117775 руб. в пользу ПАО Совкомбанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 269409,74 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
На дату подачи иска требования исполнительного документа должником не исполнены.
За ответчиком ФИО1 зарегистрирован на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 175411.6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Караидельского РОСП ГУФССП России по РБ, на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из представленных материалов, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке имеется одноэтажное строение (жилой дом) площадью 97,6 с кадастровым номером №
Доказательства принадлежности данного объекта иному лицу суду не представлены.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
При этом вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ истцом не ставился.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенное, на земельном участке строение, с выяснением вопроса принадлежности этого строения ответчику, также соразмерности стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, и взыскиваемой суммы, что не учтено истцом.
Кроме того в представленных материалах исполнительного производства, не усматривается проведение исполнительных действий по обнаружению имущества должника в частности проверка имущественного положения ФИО1, не представлены ответы на запросы в регистрирующие органы и банки об отсутствии иного имущества и денежных средств.
То есть, истцом, не представлены доказательства принятия полного комплекса мер по исполнению данного исполнительного документа.
Таким образом в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела также не представлено, возможность исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпана.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления Караидельского РОСП ГУФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов