РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 годаг. Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потоновой Е.П., при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8455/2022 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование своих требований указал, что 18.02.2022 г. произошел залив квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи кровли.
Согласно заключению ... стоимость ремонта составляет 272 519 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере272 519 руб. 50 коп., стоимость оценки ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на отсутствии вины, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 18.02.2022 г. произошел залив квартиры истца ...фио..., принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес
Как следует из комиссионного акта обследования квартиры от 25.02.2022 г. залив произошел по причине течи кровли, то есть залив произошел по вине ответчика.
В результате залива квартире истца был нанесен ущерб внутренней отделки комнат, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.
Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.
Согласно заключению ... стоимость ремонта составляет 272 519 руб. 50 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ... поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 272 519 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилишник Перово» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп.
Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 47 500 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Кроме того, у суда не имеется оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, и может быть использована для иных целей, содержит большой круг полномочий представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 225 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... материальный ущерб в размере в размере 272 519 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 225 руб. 19 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЕ.П. Потонова