Дело №2-1058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 907,93 рублей, в т.ч. 39 032,81 рублей - основной долг, 131 875,12 рублей - проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,16 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ, заключен договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору №. ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику по договору №. ООО «Нэйва» после заключения договора цессии направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Требование не исполнено, денежные средства не возвращены, судебный приказ должником отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых срок исковой давности пропущен истцом для обращения с настоящим иском в силу ст. 200 ГК РФ. Переход прав не влияет на течение срока исковой давности и не приостанавливает его. Основания для восстановления срока исковой давности юридическому лицу отсутствуют.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия не направило, заявлений, ходатайств не поступало.

Из ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) поступили сведения, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По договору уступки прав требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ у Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк РСБ 24 (АО) признано банкротом. С даты отзыва лицензии от заемщика платежи в счет погашения задолженности не поступали. Материалы кредитного досье переданы цессионарию по договору цессии.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ей выдана сумма в размере 45 021,28 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Дата ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, сумма платежа 2 140,00 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264,65 рублей. Максимальная сумма уплаченных процентов 32 143,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 375,98 рублей перешло ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финасовый советник») и ИП ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) № б/н (л.д.17 оборот - 18). Приложение к договору суду не представлены, доказательств передачи прав требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 375,98 рублей ИП ФИО3 в материалах дела не содержится (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 39 032,81 рублей и 10 343,17 рублей перешло ООО «Нэйва» (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований с требованием о возврате долга (л.д.2222 оборот – 25).

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва», который отменен в порядке ст.129 ГПК РФ на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как следует из кредитного договора №, должен был погашать кредитную задолженность согласно графику платежей ежемесячно в сумме 2 140,00 рублей, платежей от ответчика не поступало, последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента стал течь 3-годичный срок исковой давности.

Обращение в суд истцом последовало ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), с судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом, срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170907,93 рублей, в т.ч. 39032,81 рублей-основной долг, 131875,12 рублей-проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4618,16 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023