Решение по делу № 2-3932/2023 от 17.07.2023 - о взыскании материального ущерба.

УИД 19RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шарнирник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарнирник» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере 2 095 806, 24 руб. Требования мотивировав тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Шарнирник» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес> (Якутия), 315-й км. ж.д. Улак-Эльга. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля MAN TGM №, с идентификационным номером №. Находясь на объездном участке между Улак-Эльга в районе 297 км, он не справился с управлением. ФИО1 превысил разрешенную скорость 40 км/ч на 80 км/ч, пропустил крутой поворот и ударился об бровку дороги. Последствием этого стал съезд автомобиля в кювет. Указанный автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ООО «Шарнирник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, составлен акт приема- передачи транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Шарнирник» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась не востребованной с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за такой вред несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Шарнирник» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес> (Якутия), 315-й км. ж.д. Улак-Эльга.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, с идентификационным номером №. Находясь на объездном участке между Улак-Эльга в районе 297 км, он не справился с управлением. ФИО1 превысил разрешенную скорость 40 км/ч на 80 км/ч, пропустил крутой поворот и ударился об бровку дороги. Последствием этого стал съезд автомобиля в кювет. В подтверждение указанного происшествия истцом представлены акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения

Указанный автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ООО «Шарнирник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, составлен акт приема- передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.8. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения имущества, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности — с момента начала действия настоящего договора и до его окончания.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № передано арендодателем ФИО3 арендатору ООО «Шарнирник». Следовательно, на момент ДТП автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № находился во владении ООО «Шарнирник».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шарнирник» подтверждается представленными в материалы дела документами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом директора ООО «Шарнирник» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия на объездном участке автодороги Улак-Эльга в районе 297 км. в количестве 3 человек.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездном участке автодороги Улак-Эльга в районе 297 км около 02 часов (время - <адрес> (Якутия)) Эльгинского угольного месторождения, произошел съезд с дороги автомобиля MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № № под управлением водителя ФИО1. Водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение подтверждено в установленном порядке. ФИО1 вину признал. Причиной <адрес>П явилось употребление алкоголя водителем, вследствие чего произошла потеря контроля за движением транспортного средства.

По указанному инциденту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Как следует из содержания п. 4 указанной статьи, к таким основаниям относятся, в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материальный ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба подтверждается следующими доказательствами: протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером ФИО5 в присутствии старшего охранника и механика, из которого следует, что что утром ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта, шаткая походка, тремор пальцев рук, век, выявлено по данным лабораторного исследования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 7.22 — 0,615 мг/л; в 7.38 — 0,595 мг/л. Содержание алкоголя в воздухе ответчика определено на основании медицинского прибора Динго Е-200.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарнирник» в присутствии старшего охранника, ФИО6, охранника, ФИО7, механика ФИО8 составлен акт об отказе от предоставления объяснений ФИО1 Составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе после ДТП.

От механика ООО «Шарнирник», ФИО8 получена докладная записка по

факту нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения по факту совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ответчик признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также свою вину в произошедшем ДТП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как указывает истец, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку отдаленность места аварии не позволяла вызвать сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными

работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Шарнирник» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № осмотра транспортного средства после ДТП, установлены повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения дефектов (без учета износа) в сумме 2095806,24 руб.

На момент определения стоимости ущерба, трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Согласно пп. 1.1, 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, которые подтверждены представленными доказательствами, допущено причинение ущерба работодателю, что является основанием для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в сумме 2 095 806 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шарнирник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ИНН №) материальный ущерб в размере 2 095 806 рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.07.2023

Судья Е.Г. Стрельцова