УИД: 50RS0045-01-2025-000237-68
Дело №2а-1286/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 32094руб.50коп. за 2014 год, пени в размере 19 571руб.96коп., восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что ответчику, как налогоплательщику, налоговым органом направлено требование об уплате налога, в котором указан срок добровольного исполнения. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По заявлению должника судебный приказ отменен. С учетом того, что административный ответчик имеет задолженность по налогу, он должен уплатить пени в заявленном размере.
Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недоимки по транспортному налогу в размере 32 094, 50 руб. за 2014 год и пеней в размере 19 571, 96 руб., начисленных на указанную сумму, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной; обязании налогового органа списать указанную задолженность с единого налогового счета налогоплательщика, а также прекратить осуществлять любые действия, направленные на взыскание с административного истца указанной задолженности по налогам и пеням; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что административным истцом пропущен срок исковой давности о взыскании недоимки за 2014 г., поэтому пени, начисленные на недоимку по налогу, взысканы быть не могут.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО2 первоначальные административные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
П. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, как налогоплательщику, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области направлено налоговое уведомление № 66304955 от 21.09.2017 об уплате задолженности по налогам за 2014-2016 г.г.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, административный истец направил административному ответчику требование № 3507 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023, в котором установлен срок для добровольного исполнения- 26.06.2023.
19.11.2023 налоговым органом принято решение № 4025 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с неуплатой административным ответчиком налогов, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам за период с 01.01.2024 по 10.04.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 15.07.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пеней по налогам за 2022-2023 г.г. от 07.05.2024 отменен по заявлению должника.
Разрешая требование о взыскании пеней за неуплату в срок налогов, начисленных за период 2014-2016 г.г., суд исходит из следующего.
За указанный период за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 32 094, 50 руб. и пени в размере 19 571, 96 руб.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, не доказал взыскание в принудительном порядке налогов за 2014-2016 г.г., неисполнение обязанности по уплате которого образовало задолженность по уплате пеней, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая встречные административные требования, суд исходит из того, что пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).
Как следует из пункта 1 приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@, к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженностью, безнадежной к взысканию, может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно взаимосвязанному толкованию указанных норм, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в отсутствие объективных препятствий не принял мер для реализации возможности принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности до момента обращения в суд, встречные требования о признании налоговой задолженности по транспортному налогу в размере 32 094, 50 руб. и пени в размере 19 571, 96 руб. безнадежной ко взысканию и обязании налогового органа списать указанную сумму в установленном законом порядке подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – не имеется, поскольку доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 32094руб.50коп. за 2014 год, пени в размере 19 571руб.96коп.- оставить без удовлетворения.
Встречные административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.
Признать безнадежной ко взысканию налоговую задолженность ФИО1 в виде транспортного налога в размере 32 094 руб. 50 коп. за 2014 год и пени в размере 19 571 руб.96 коп., обязать ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области списать указанную сумму в установленном законом порядке.
В удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда является основанием для признания указанных недоимок и пени безнадежными ко взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 марта 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.