Дело № 2а-4613/2025

УИД 18RS0003-01-2025-006713-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при помощнике судьи Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.В.Ш. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности

установил:

Х.В.Ш. (далее - административный истец, Х.В.Ш.) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования указал, что 03.07.2025г. его уведомили, что решением МВД по УР от 02.07.2025г. <номер> аннулирован ранее выданный ему вид на жительство и вручено официальное предостережение <номер> от 03.07.2025г.

С указанным решением не согласен, поскольку оно нарушает его право и право его семьи на неприкосновенность частной жизни и защиту чести и достоинства.

Административный истец никогда не совершал каких-либо противоправных действий, которые бы несли угрозу национальной безопасности России, никогда ничего не высказывал против интересов Российской Федерации, никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности.

С 2003г. административный истец проживает в России, приносит пользу стране, выплачивает налоги, построил дом для своей семьи, воспитывает детей, ведет правопослушный образ жизни.

С 2007г. по 2018г. административный истец оформлял трудовые патенты, которые регулярно оплачивал в установленные законом сроки, работал официально по трудовым договорам.

С 2018г. по 2021г. административный истец был трудоустроен в ООО «Ижевский завод специального машиностроения».

В 2021г. административный истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, с апреля 2021г. выплатил налогов более 560 тысяч рублей.

Административный истец купил в с.Завьялово земельный участок и построил дом, в 2019г. привез детей, дети с малолетнего возраста проживают в России. Сын закончил 11 класс и подал документы для поступления в ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия».

Решение нарушает право административного истца на семейную жизнь, он не сможет участвовать в воспитании детей и заниматься предпринимательской деятельностью.

Административный истец просит о признании незаконным решения МВД по УР об аннулировании выданного Х.В.Ш. вида на жительство от 02.07.2025г. <номер>, возложении обязанности на МВД по УР устранить нарушение прав Х.В.Ш. – восстановить вид на жительство.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО1 как должностное лицо, утвердившее оспариваемое решение.

В судебном заседании административный истец Х.В.Ш. и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по УР, действующая на основании доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала согласно письменным возражениям на административный иск.

Заинтересованное лицо не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.В.Ш., <дата> года рождения является гражданином Таджикистана.

Заключением МВД по УР от 30.04.2013г. Х.В.Ш. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ему был оформлен вид на жительство 82 <номер> сроком действия – до 12.03.2016г., 25.12.2015г. срок действия вида на жительство продлен до 25.12.2020г., 07.08.2020г. оформлен вид на жительство 82 <номер> без ограничений срока действия.

Решением МВД по УР <номер> от 02.07.2025г. ранее оформленный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для вынесения решения явилось поступившее в адрес УВМ МВД по УР 19.06.2025г. из УФСБ России по УР письмо (исх.71/5/12221дсп от 04.06.2025г., согласно которому, в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Х.В.Ш. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

03.07.2025г. Х.В.Ш. был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования.

Представленными материалами установлено, что административный истец Х.В.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2024г. и 2025г. по ч.1, ч.2, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 1 пункта 1 которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Удмуртской Республике является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой аннулирование вида на жительство.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Удмуртской Республике информация являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании Х.В.Ш. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21.12.2016 <номер>, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Х.В.Ш. своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать, что их вывод ошибочен не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Удмуртской Республике по вопросам, относящимся к его ведению.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что он не представляет какую-либо угрозу безопасности Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Удмуртской Республики, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Удмуртской Республики такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем невозможно признание незаконным решения территориального органа МВД.

Оспариваемое решение территориального органа МВД соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца.

При этом доводы административного истца о том, что аннулирование вида на жительство приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, при том, что в Российской Федерации проживают его супруга и дети, суд приходит к выводу, что обстоятельств, указывающих на невозможность его возвращения вместе семьей в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Приобретение административным истцом в собственность жилого помещения в Удмуртской Республике, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аннулирование вида на жительство административному истцу основано на интересах безопасности государства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Х.В.Ш. к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным решения МВД по УР об аннулировании выданного Х.В.Ш. вида на жительство от 02.07.2025г. <номер>, возложении обязанности на МВД по УР устранить нарушение прав Х.В.Ш. – восстановить вид на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025г.

Председательствующий судья Михалева И.С.