Решение по делу № 2А-2112/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-2112/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001624-25

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Куриловой И.Э.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области о депортации иностранного гражданина от 17 марта 2021 года,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области о депортации иностранного гражданина от 17.03.2021, в обоснование которого указал, что он является гражданином республики Казахстан и с 2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 проживающей в <...>. От брака имеется дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака также имеется дочь – гражданка Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать

Супруга, дочери и мать являются гражданами Российской Федерации. Супруга дает гарантию о предоставлении ему после отбытия срока наказания жилья и регистрации по адресу своего места жительства в <адрес>. На территории Республики Казахстан родственников, недвижимого имущества и постоянной или временной регистрации не имеет.

До осуждения он проживал на территории Российской Федерации, был благонадежным гражданином, работал официально и мог обеспечивать свою семью. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования решения УМВД России по Мурманской области о депортации иностранного гражданина от 17 марта 2021 года, указывая в обоснование уважительности причин пропуска срока о том, что о вынесенном решении он узнал в марте 2021 года, однако в решении сроки его обжалования указаны не были, сотрудники спецчасти также не разъяснили ему срок обжалования решения в судебном порядке. Он является юридически неграмотным. О сроке обжалования узнал от жены, которая в свою очередь узнала его от юриста. Срок отбывания назначенного ему наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области о депортации иностранного гражданина от 17.03.2021.

Определением судьи от 30.03.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики УМВД России по Мурманской области, должностные лица врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6, инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Мурманской области – начальник отдела иммиграционного контроля ФИО9, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО10 и заинтересованное лицо УФСИН России по Мурманской области.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, не просил провести судебное заседание со своим участием путем использования видеоконференц-связи исправительного учреждения, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

УФСИН России по Мурманской области 25.03.2020 направило в УВМ УМВД России по Мурманской области для ознакомления распоряжение ФСИН России от 18.03.2020 № 863-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении иностранного гражданина ФИО5

УФСИН России по Мурманской области 24.02.2021 направило копию решения от 04.02.2021 № 52/ТО-8-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО5

На основании данных решений УМВД России по Мурманской области приняло решение от 17.03.2021 о депортации иностранного гражданина – гражданина республики Казахстан ФИО5 С данным решением ФИО5 ознакомлен 28.04.2021.

Ссылаясь на статью 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку о принятом решении он узнал 28.04.2021.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6, инспектор ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Мурманской области – начальник отдела иммиграционного контроля ФИО9, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО10 и представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 78-КАД20-21-К3).

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого решения от 17.03.2021 административный истец извещен под роспись 28.04.2021, то есть срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 28.07.2021. Административное исковое заявление направлено в суд почтой 13.03.2023.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и не мог в полной мере в установленный срок и в установленном порядке воспользоваться правом на обжалование решения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен о сроке обжалования решения о депортации как в самом решении, так и сотрудниками исправительного учреждения при ознакомлении с ним, суд считает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 23.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В пункте 7 Правил предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, правом принимать такие решения наделено ФСИН России.

В соответствии с пунктом 11 стать 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В пункте 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Приказом МВД России от 24.04.2020 № 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (ред. от 06.08.2021, далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2.2 которого депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка материалы для принятия решения о депортации подготавливаются должностными лицами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальных органов МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

В пункте 10 Порядка предусмотрено, что решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФСИН России принято распоряжение от 18.03.2020 № 863-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Казахстан ФИО5 сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 стать 86 УК РФ. В соответствии с данным распоряжением ФИО5 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

УФСИН России по Мурманской области 25.03.2020 направило данное распоряжение ФСИН России для ознакомления в УВМ УМВД России по Мурманской области.

УФСИН России по Мурманской области принято решение от 04.02.2021 № 52/ТО-8-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Казахстан ФИО5 сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 стать 86 УК РФ. В соответствии с данным решением ФИО5 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение УФСИН России по Мурманской области 24.02.2021 направлена в УМВД России по Мурманской области в соответствии с пунктом 1 приказа ФСИН России от 07.09.2020 № 629.

С учетом распоряжения ФСИН России от 18.03.2020 № 863-рн и решения УФСИН России по Мурманской области от 04.02.2021 № 52/ТО-8-НВ в отношении гражданина республики Казахстан ФИО5 принято решение от 17.03.2021 о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, которое утверждено врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6

С решением о депортации ФИО5 ознакомлен 28.04.2021, копия решения ему вручена под роспись также 28.04.2021 и разъяснены уголовно наказуемые последствия пересечения Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которого в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что ФИО5 с 20.12.2019 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО1 имеет в браке несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, также является отцом несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга, несовершеннолетние дети и мать ФИО7 являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области от 17.03.2021 принято надлежащим должностным лицом – врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 24.04.2020 № 239, с учетом решения уполномоченного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в отношении соответствующего субъекта правоотношений – иностранного гражданина, доведено до сведения административного истца по месту отбытия наказания.

Сведения о том, что распоряжение ФСИН России от 18.03.2020 № 863-рн и решение УФСИН России по Мурманской области от 04.02.2021 № 52/ТО-8-НВ, вынесенные в отношении административного истца ФИО5, обжалованы им в установленном порядке в суд, признаны незаконными и отменены судом, в материалы дела административным истцом не представлены.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, запрет въезда на территорию Российской Федерации в пределах определенного срока является адекватной и необходимой мерой реагирования государства, на территории которого он совершил особо тяжкие преступления против личности, на совершенные им общественно опасные преступные деяния в целях обеспечения безопасности граждан Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Мурманской области руководствовалось приоритетом защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение тяжких преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию России.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса РФ и при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой, ФИО5 имеет право обратиться в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области о депортации иностранного гражданина от 17 марта 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева