Дело № 2-6571/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006221-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4247/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу: с надлежащего ответчика - в возмещение ущерба 82 194 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела 182 694 рубля за вычетом произведенных страховых выплат 75 100 рублей, 25 400 рублей), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2440 рублей, на оплату почтовых услуг 158 рублей 40 копеек и за направление копий иска согласно чекам, на оплату юридических услуг 5000 рублей, на оплату представительских услуг 7000 рублей; с АО «СОГАЗ» - компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82 194 рубля, штраф 41 097 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 2440 рублей, почтовые расходы 186 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2965 рублей 82 копейки. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства за проведение судебной экспертизы 15 120 рублей, внесенные на депозитный счет АО «СОГАЗ» по платежным поручениям от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №..., на реквизиты экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также возвратить излишне уплаченные 166 рублей АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта. В данном случае установленная судебной экспертизой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 97 300 рублей уже полностью покрыта страховой выплатой, поэтому оснований для взыскания с общества какой-либо суммы в возмещение ущерба у суда не имелось.

Расчет судом штрафа исходя из размера взысканных убытков полагает противоречащим нормам Закона об ОСАГО, утверждает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Полагает, что компенсация морального вреда взыскана со страховщика неправомерно.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о возмещении убытков суду надлежало отказать, то судебные расходы взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ...., автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ... – в АО «СОГАЗ», ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> в адрес Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» (адрес: <адрес>) поступило заявление ФИО2 (адрес: <ДАТА>) о страховом возмещении с требованием организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля, выплатить УТС, с указанием на то, что транспортное средство в настоящее время представлено на осмотр по адресу: <адрес>

В назначенное страховщиком для осмотра автомобиля время (...) потерпевший не явился, о чем составлены акты.

<ДАТА>, страховщик направил на имя ФИО2 (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>. Данная телеграмма вручена ... ФИО2 <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 111 074 рубля 22 копейки без учета износа, 75 100 рублей с учетом износа.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

<ДАТА> общество направило в адрес потерпевшего письмо о выплате страхового возмещения в размере 75 100 рублей через платежную систему «Contact» (перевод №... от <ДАТА>).

<ДАТА> в адрес страховой организации поступило уведомление ФИО2 о проведении независимой экспертизы автомобиля <ДАТА> (суббота) в ... по адресу: <адрес>

Cтраховщик направил на имя ФИО2 (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля в рабочее время страховой организации – <ДАТА> по адресу: <адрес>

В назначенное страховщиком для осмотра автомобиля время (<ДАТА>) потерпевший не явился, на телефонные звонки не ответил, о чем составлен акт.

АО «СОГАЗ» направило на имя ФИО2 (адрес: <адрес>) телеграмму об осмотре автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>

<ДАТА> в ... ФИО2 на осмотр автомобиля не явился, о чем составлен акт.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» повторно уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 75 100 рублей через платежную систему «Contact».

<ДАТА> ИП ... по заказу ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... о стоимости ремонта автомобиля в размере 380 500 рублей.

Кроме того, в автосервисе ... ФИО2 получена справка о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 об урегулировании страхового случая надлежащим образом путем организации ремонта на СТОА ИП ... либо выплате полной стоимости ремонта, достаточной для восстановления автомобиля, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» в ответах на данную претензию указало на несоответствие нормативным требованиям представленного потерпевшим заключения ИП ФИО4 ... от <ДАТА> по результатам его проверки в ООО «АНЭТ», а также уведомило потерпевшего о доплате путем почтового перевода страхового возмещения в размере 25 400 рублей (на основании заключения технической экспертизы ООО «АНЭТ»), возмещении расходов на оценку ущерба в размере 3560 рублей (согласно сложившейся среднерыночной стоимости таких услуг на территории Вологодской области) и выплате неустойки, об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

<ДАТА> страховщик осуществил в АО «Почта России» почтовый перевод на имя ФИО2 на сумму 28 960 рублей (доплата страхового возмещения 25 400 рублей + расходы на оценку 3560 рублей) (платежное поручение №... от <ДАТА>).В тот же день потерпевшему выплачена неустойка 653 рубля посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>) с перечислением НДФЛ 98 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> общество доплатило потерпевшему неустойку в размере 26 297 рублей посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>) с перечислением НДФЛ 3929 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения 280 000 рублей, УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 2440 рублей, почтовых расходов 93 рубля 40 копеек.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения на сумму 93 рубля 40 копеек посредством почтового перевода (платежное поручение №... от <ДАТА>).

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 152 815 рублей 54 копейки, с учетом износа - 107 800 рублей. УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению данного учреждения от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца составляет: в соответствии с Единой методикой 97 300 рублей без учета износа, 70 800 рублей с учетом износа; исходя из рекомендованных розничных цен – по состоянию на момент проведения экспертизы 182 694 рубля без учета износа деталей, 128 285 рублей с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 213 115 рублей без учета износа, 147 206 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховыми выплатами 82 194 рубля (182 694 рубля – 75 100 рублей – 25 400 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной в возмещение убытков суммы (82 194 рубля * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 2440 рублей, юридических и представительских услуг 8000 рублей с учетом требований разумности, почтовые расходы 186 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2965 рублей 82 копейки.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО3 в совершении ДТП, а также решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы определен судом верно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов (по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения основного требования) не имеется.

По общему правилу, то обстоятельство, что судом со страховщика взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствовали.

Порядок расчета штрафа установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проведя расчет штрафа по формуле: 50% * (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей 97 300 рублей минус страховая выплата, подтвержденная истцом как фактически полученная, 100 500 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 3000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) штрафа 41 097 рублей, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.