Дело №2-9267/2022

14RS0035-01-2022-004054-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что 14 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ООО СК «Монтажэнерго» заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № на сумму 1 500 000 руб., на условиях процентной ставки в размере 91,44% годовых; исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства; в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 2 112 844 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 764 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 руб.

Представитель истца ООО «Альциона Финанс Займ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда в суд от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» сумму основного долга по договору займа в размере 1 269 714 руб., проценты за пользование займом в размере 1 191 786,89 руб., неустойку в размере 203 789 руб., штраф в размере 190 457 руб. 00 коп. Всего: 2 855 756 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 89 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рубля. Обратить взыскание в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» (путем продажи с публичных торгов) в пределах общей суммы задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 14 сентября 2019 года - автомобиль марки: HYUNDAI. Santa FE, регистрационный номер №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, с оценочной стоимостью по соглашению сторон: 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Монтажэнерго», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» проценты по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 14.09.2019 года в размере 91,44% годовых начиная со 2 ноября 2022 года до даты фактического возврата задолженности. Просил суд рассмотреть без участия представителя истца.

Определением от 14.11.2022 г. судом принято увеличение иска.

Ответчики ООО «Монтажэнерго», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом лично извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении дела в суд не поступало.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 19.05.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика. В судебное заседание по рассмотрению данного заявления 07.10.2022 г. ответчики в суд не явились. Также ответчики не участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 21.10.2022 г., в судебном заседании 14.11.2022 г., подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2022 г. и в данном судебном заседании 19.12.2022 г. никаких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчиков в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков ООО «Монтажэнерго», ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (займодавец/залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго» (заемщик/залогодатель) заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением №, по условиям которого, займодавец на возвратной и возмездной основе передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами в порядке, установленном договором (п. 1.1); срок возврата займа 16 сентября 2020 года; оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора № начало пользования займом: 16 сентября 2019 года, срок платежа по займу: не позднее 16 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 16 сентября 2020 года (п. 1.2); на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты в размере 0,251% в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа (микрозайма) заемщиком до момента окончания срока займа (п. 1.4); процентная ставка за один календарный год составляет 91,44% годовых (п. 1.5); сумма займа (микрозайма) и проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в соответствии с графиком платежей к договору займа (микрозайма) с обеспечением (п. 1.6)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (займодавец) принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный, (п. 1.10); стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 950 000 руб.; при этом настоящая стоимость предмета будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога (п. 1.12).

Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре займа.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб. займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2019 года №.

16 сентября 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с ООО СК «Монтажэнерго» (должник) за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа (микрозайма) № № от 14.09.2019 г.

ФИО1 с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

16 сентября 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с ООО СК «Монтажэнерго» (должник) за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа (микрозайма) № от 14.09.2019 г.

ФИО2 с условиями договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

16 сентября 2020 года между ООО «Альциона Финанс Займ» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа (микрозайма) с обеспечением № от 14 сентября 2019 года, по условиям которого продлен срок действия договора, установленный в п. 1.1 договора, до 16 сентября 2021 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа перед займодавцем не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку платежей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Задолженность ответчиком перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в нарушение ст.56 гПК РФ суду не представлено.

Из уточнений к иску следует, что за период пользования займом, Должником были внесены денежные средства по оплате основного долга в размере 230 286 руб. и по оплате процентов в размере 3 022 766, 46 руб.

Поскольку Должником в нарушение условий Договора не вносились платежи по договору займа, в соответствии с п. 6.1 Договора истцом рассчитана договорная неустойка, из расчета 0,05% в день за период с 16.12.2021 года по 01.11.2022 года из следующего расчета: 1 269 714 х 0,05% х 321 день = 203 789,09 руб.

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору, п. 6.2. устанавливает размер фиксированного штрафа, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом, на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается.

Размер штрафа составит: 1 269 714 руб. х 0,5% х 30 дней = 190 457 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 01 ноября 2022 года составляет 2 855 756,89 руб., в том числе: основной долг по договору займа - 1 269 714 руб., проценты за пользование займом - 1 191 786,89 руб., неустойка - 203 789 руб., штраф - 190 457 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с установленной договором ставкой, ответчики свой контррасчет не представили.

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ООО «Альциона Финанс Займ» подлежит взысканию солидарно задолженность всего в размере 2 855 756,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа (микрозайма) от 14.09.2019 года в размере 91,44% годовых начиная со 2 ноября 2022 года до даты фактического возврата задолженности, суд исходит из того, что наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор займа является краткосрочным, т.к. заключен на 12 месяцев и продлен до 16.09.2021 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу, что начисление процентов установленных договором по истечении срока действия договора займа, как указано в расчете истца, не соответствует приведенным нормам права. Возможность начисления процентов по кредиту до дня возврата всей суммы займа влечет установление сверхвысоких процентов и свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части иска требования подлежат отказу в удовлетворении.

К тому же, условиями договора займа не предусмотрено, что проценты по договору в размере 91,44% начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный.

Обязательство заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, залогодержатель в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества в размере 1 950 000 руб., учитывая, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго» ___, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № от 14 сентября 2019 года в размере 2 855 756,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, ___ цвет черный.принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью СК «Монтажэнерго», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19.12.2022 года.