Дело №10-40/2023

УИД 62MS0025-01-2023-001209-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера № от 28 ноября 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО3 от дд.мм.гггг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в том, что дд.мм.гггг. за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <адрес>, пакета документов, в том числе уведомлений о прибытии иностранных гражданин, осуществил фиктивную постановку на учет гражданин Республики Узбекистан ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10у. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, подробно изложены дознавателем в обвинительном акте и в постановлении мирового судьи.

Уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО13 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело председателю Советского районного суда г. Рязани для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление суда, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования действующего законодательства, а именно не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, не оценено, соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению апеллятора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направленного против порядка управления и имеющего особенный основной объект посягательства - общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью органов государственной власти, то есть органов миграционного учета при осуществлении государственной деятельности по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сведений об иностранных гражданах и об их перемещениях.

Также государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании было оценено добровольное пожертвование обвиняемым в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежных средств в общем размере 1 000 рублей достаточным для полного заглаживания вреда.

Автор представления считает, что факт пожертвования в настоящем случае не снижает степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, и не дает оснований полагать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что мировой судья не выяснила, сняты ли с учёта иностранные граждане, на основании каких документов, кем они были представлены, то есть не проверила, в результате именно ли действий ФИО1 были устранены неблагоприятные последствия преступления.

Помимо этого, апелятор указал, что мировым судьей не принято во внимание, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства до настоящего момента не возвращены им в доход государства, тогда как гражданско-правовые сделки в виде получения им денежных средств в общем размере 5 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности.

Так же государственный обвинитель ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо сужения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по мнению апеллятора, до настоящего времени не устранена общественная опасность преступления, внесенная подсудимым сумма пожертвования в размере 1 000 рублей несоизмерима с вредом, причиненным интересам общества и государства, что является препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и свидетельствует о несправедливости вынесенного постановления.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступило.

В судебном заседании прокурор Ачимов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1, не находящийся под стражей, неоднократно в судебные заседания не являлся.

Заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью обеспечения участия ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления.

Ни в одно судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в суд не направил, ходатайства об отложении разбирательства дела, так же как и ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Из материалов уголовного дела также видно, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 под стражей не содержался, его личное участие в судебном заседании было возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса. Неявка ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании. О месте, дате и времени судебного разбирательства ФИО1 был уведомлен в установленный законом срок, заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовал в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежные средства в общем размере 1 000 рублей. После совершения инкриминируемого деяния ФИО1 принял активные действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий, чем, по мнению суда первой инстанции, существенно уменьшил общественную опасность. Кроме того, подсудимый не скрывал обстоятельств содеянного, давал правдивые показания, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Между тем, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям с материальным составом, соответственно, ФИО1 не вменено в вину причинение ущерба ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, прежде всего причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате добровольного пожертвования обвиняемым в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежных средств был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вменяемого ему в вину дознанием преступления, которое не относятся к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних.

Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом признание обвиняемым своей вины и дача правдивых показаний, достаточны ли предпринятые ФИО1 меры для вывода о возмещении причиненного вреда в целом.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер денежных средств, в незаконном получении которых в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан обвиняется ФИО1 (5 000 рублей), явно не соотносится с размером произведенного им пожертвования (1 000 рублей), а иностранные граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10у., которых дознание полагает поставленными на учёт фиктивно, сняты с регистрационного учета в связи с окончанием срока действия регистрации, а ФИО11 снята с учета дд.мм.гггг. в связи с установлением факта её фиктивной постановки на учёт по месту пребывания, а не по инициативе подсудимого и не в результате его активных действий.

При таком положении факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 1 000 рублей, учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, который явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, в причастности к которому он обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил таким пожертвованием вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности деяния, в причастности к которому он обвиняется, которое по версии дознания было совершено из корыстных побуждений и сопровождалось незаконным материальным обогащением, а так же с точки зрения восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело рассматривалось мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе которого судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Однако, в постановлении мирового судьи приведенные суждения отсутствуют, в том числе, как правильно отмечает апеллятор, отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, однако наличествует указание о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания и прекращения уголовного дела, установленный ст.316 УПК РФ, мировым судьей не соблюден, в частности государственный обвинитель не излагал предъявленное подсудимому обвинение, а судья не опрашивала после этого подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия рассмотрения уголовного дела с применением данного порядка.

В нарушение п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился, что у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и нарушение процедуры порядка проведения судебного заседания и прекращения уголовного дела, установленного ст.316 УПК РФ, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению и.о. председателя Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учётом предписаний ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО12 от 17.10.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить и.о. председателя Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – С.В. Сафронов